ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 914/426/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМ-Ресурс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді: Матущак О. І., Скрипчук О. С.) та рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 (суддя Галамай О. З.) у справі
за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМ-Ресурс"
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
прокурора - Савицької О. В.
СУТЬ СПОРУ
1. 23.11.2004 між Трускавецькою міською радою (далі - Трускавецька міськрада, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМ-Ресурс" (далі - ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс", відповідач) укладено договір оренди землі (далі - договір оренди).
2. Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури (далі - прокурор) стверджує, що наявні підстави для розірвання вказаного договору, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, не сплачує орендну плату, тому прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. У лютому 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міськради з позовом до ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
6. Позов мотивований систематичним порушення відповідачем умов договору оренди, укладеного між Трускавецькою міськрадою та ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс", в частині своєчасного внесення орендної плати.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. 23.11.2004 між Трускавецькою міськрадою (орендодавець) та ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" (орендар) на підставі рішення Трускавецької міськради від 19.11.2004 № 417 було укладено договір оренди.
8. Відповідно до пунктів 1, 2 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування з метою несільськогосподарського використання земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового комплексу, який знаходиться в м. Трускавці Львівської області на вул. Бориславській, загальною площею 8,1748 га.
9. Пунктом 8 договору оренди сторони узгодили, що договір укладено на 25 років до 19.11.2029.
10. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.11.2004 земельна ділянка загальною площею 8,1748 га, що розташована в м. Трускавці на вул. Бориславській, була передана орендарю.
11. У подальшому Трускавецькою міськрадою та відповідачем неодноразово укладались додаткові договори про внесення змін до договору оренди, а саме: 14.04.2005, 15.09.2006, 17.04.2008 та 21.11.2008, якими внесено зміни та викладено у новій редакції пункти 1, 2, 4, 5, 9, 11, 14- 16, 29- 31 договору оренди.
12. Додатковим договором від 21.11.2008 про внесення змін до договору оренди було визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування з метою несільськогосподарського використання земельну ділянку для іншої комерційної діяльності (будівництво та обслуговування готельно-відпочинкового комплексу) та для прибережних захисних смуг озера. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, землі водного фонду (пункт 2.4 додаткового договору від 21.11.2008).
13. Останні зміни до договору оренди внесено на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 у справі № 914/348/15.
14. Указаним рішенням суду було викладено пункти 5, 9, 11 договору оренди в такій редакції:
- "п. 5. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області від 14.02.2015 № 910, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 13 708 322,12 грн ( за 1 кв. м 167,69 грн)";
- "п. 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі за земельну ділянку у розмірі 3% (три) від нормативної грошової оцінки землі та становить 411 249,60 грн в місяць";
- "п. 11. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на поточний рахунок власника землі (орендодавця): одержувач УДКС у м. Трускавець банк, м. Трускавець, р/р № 33214812700018, банк одержувач ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО 37835447, МФО 825014, код платежу 13050200".
15. Листом від 29.12.2020 № 18/29-2138/1, наданим на запит прокуратури, Трускавецька міськрада просила прокурора вжити заходи представницького характеру щодо стягнення заборгованості зі стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки в розпорядження Трускавецької територіальної громади по земельній ділянці загальною площею 8,1748 га, що розташована в м. Трускавці на вул. Бориславській, використовується ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" на підставі договору оренди землі. У цьому листі зазначено, що згідно з інформацією з Трускавецької Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області станом на 01.10.2020 заборгованість зі сплати орендної плати становить 364 370, 04 грн. Станом на 01.12.2020 заборгованість не погашена. Орендарю неодноразово направлялись листи-вимоги щодо погашення зазначеної заборгованості, внесення змін до договору оренди у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки та з повідомленнями про наявність у міськради права на дострокове розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку (листи від 17.03.2020 № 18/16-536/1, від 20.10.2020 № 18/16-1701/1, від 29.12.2020 № 18/16-2134/1).
16. Згідно з наданою на запит прокурора інформацією Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) у листі від 16.01.2021 № 189/5/13-01-13-03-12 станом на 01.01.2021 у ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" обліковується податковий борг з орендної плати за землю на суму 364 370, 04 грн.
17. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 380/8846/20 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю на суму 364 370, 04 грн.
18. 19.01.2021 прокурор звернувся до Трускавецької міськради з листом № 04-27-158вих-21, в якому, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просив з метою вирішення питання щодо застосування заходів представницького характеру з боку місцевої прокуратури шляхом стягнення з ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" заборгованості зі сплати орендної плати землі у сумі 364 370,04 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у комунальну власність в строк до 22.01.2021 надати інформацію про те: чи наявна на даний час у ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" заборгованість з орендної плати за землю (більше 3 місяців поспіль), чи надходили від ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" (її уповноваженої особи) на рахунок Трускавецької міськради (виконавчого комітету Трускавецької міськради) кошти зі сплати орендної плати за землю площею 8,1748 га на вул. Бориславській у м. Трускавці упродовж 2019- 2020 років, надавши їх з розбивкою про суму надходжень за кожен місяць, долучивши копії підтверджуючих документів.
19. За результатами розгляду вказаного листа прокурора Трускавецька міськрада листом від 22.01.2022 № 18/29-123/1 зазначила, що згідно з інформацією Трускавецької Державної податкової інспекції Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" самостійно подано податкову декларацію з плати за землю на 2019 рік засобами електронного зв`язку, де нараховано річну суму орендної плати в розмірі 624 680,61 грн з помісячною розбивкою по 52 056,72 грн. Станом на 01.01.2021 заборгованість з орендної плати становить 364 370,04 грн. Сплата орендної плати у 2019 році - 312 340,29 грн (нараховано 572 623,89 грн). Сплата орендної плати у 2020 році - 0,00 грн. З огляду на викладене Трускавецька міськрада просила вжити заходи представницького характеру щодо захисту інтересів Трускавецької територіальної громади стосовно розірвання договору оренди із зазначеним орендарем та повернення земельної ділянки в розпорядження Трускавецької територіальної громади.
20. 16.02.2021 прокурор листом № 04-27-630вих-21 повідомив Трускавецьку міськраду про те, що заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Трускавецької міськради до ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 8,1748 га на вул. Бориславській у м. Трускавці, яку буде скеровано до Господарського суду Львівської області.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
21. Господарський суд Львівської області рішенням від 02.09.2021 позов задовольнив.
22. Західний апеляційний господарський суд постановою від 19.04.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 залишив без змін.
23. Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" допущено систематичне порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди, укладеного між Трускавецькою міськрадою та відповідачем, в частині невнесення орендної плати упродовж 2020 року, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди, тому наявні правові підстави для розірвання спірного договору оренди.
24. Суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки визнано обґрунтованою вимогу про розірвання договору оренди землі, то вимога про повернення земельної ділянки є похідною, тому також підлягає задоволенню.
25. Щодо обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави при зверненні із позовною заявою суди вказали, що порушення інтересів держави полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї в обсязі та у строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти. Ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам, підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому. При цьому судами встановлено дотримання прокурором при зверненні до суду статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та невжиття міськрадою належних заходів для здійснення захисту інтересів територіальної громади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" (скаржник), в якій скаржник просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 скасувати, справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги і заперечень на неї
27. Підставою касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
28. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 26.02.2019 у справі № 920/284/18, від 03.04.2019 у справі № 909/63/18, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 31.07.2019 у справі № 916/2914/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) у подібних правовідносинах.
29. ТОВ "Торговий дім "РМ-Ресурс" вважає, що прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", в частині попереднього, до звернення до суду повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень.
30. Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
31. У відзиві на касаційну скаргу Львівська обласна прокуратура зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено дотримання прокурором при зверненні до суду приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та невжиття міськрадою належних заходів для здійснення захисту інтересів територіальної громади.
32. Крім того, зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у даному випадку - суду).
33. З урахуванням викладеного Львівська обласна прокуратура просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
34. У судовому засіданні прокурор виклала заперечення щодо касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
35. Трускавецька міськрада правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
36. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
38. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
39. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
40. Наведена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики з вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
41. Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
42. Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент подання позову) визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина друга). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци 1, 2 частини третьої).
43. При цьому прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (абзац 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
44. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, вказала, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
45. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
46. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.