ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 909/252/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Прикарпаття і К"
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 (суддя Максимів Т. В.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (головуючий суддя Малех І. Б., судді Гриців В. М., Зварич О. В.)
за заявою Приватного підприємства "Прикарпаття і К"
про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами
у справі № 909/252/20
за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К"
до 1) Івано-Франківської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - 1) Громадська організація "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" і 2) Івано-Франківська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України,
про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди землі,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1. Приватне підприємство "Прикарпаття і К" (далі - позивач, ПП "Прикарпаття і К") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач-1, Міська рада) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" (далі - відповідач-2, ТОВ "Інвестайм") про визнання незаконними та скасування пункту 24 рішення Міської ради від 14.12.2018 № 381-22 та пункту 39 рішення Міської ради від 25.04.2019 №90-25, визнання недійсним договору оренди землі б/н від 25.04.2019, укладеного між Міською радою і ТОВ "Інвестайм".
2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та постановою Верховного Суду від 08.02.2022, у позові відмовлено повністю.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
3. 10.11.2021 ПП "Прикарпаття і К" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Підставами для звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 позивач вказав обставини, які викладені у постанові Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 344/9230/17 та висновку експерта від 01.10.2021 № 52/21 та які, на думку заявника, підтверджують факт існування і порушення майнових прав та інтересів ПП "Прикарпаття і К".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, відмовлено в задоволенні заяви ПП "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами.
6. Судові рішення аргументовано тим, що постанова Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 344/9230/17 та висновок експерта від 11.10.2021 №52/21 не є нововиявленими обставинами. Факт знаходження об`єкта незавершеного будівництва "Спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення" на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:24:002:0099, яка в подальшому поділена, був відомий та не заперечувався сторонами під час розгляду справи, а обставини щодо законності / незаконності поділу спірної земельної ділянки не підтверджують наявність у позивача права власності на об`єкт нерухомості та права на користування спірною земельною ділянкою, відсутність яких і стало підставою для відмови в позові, а тому факти, викладені в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 не є нововиявленими обставинами. Щодо висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021 № 52/21, то такий визнано судами новим доказом, яким не спростовуються факти, які покладено в основу судового рішення від 19.04.2021 в даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ПП "Прикарпаття і К" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постанову, задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПП "Прикарпаття і К" до Міської ради і ТОВ "Інвестайм" про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що заява ПП "Прикарпаття і К" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтувалась на обставинах, встановлених Касаційним адміністративним судом у постанові від 05.08.2021 у справі № 344/9230/17 та висновку експерта від 11.10.2021 № 52/21, складеного за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на підставі обставин, встановлених у вказаній постанові від 05.08.2021.
9. На переконання скаржника, при постановленні оскаржуваних ухвали від 25.05.2022 та постанови від 10.08.2022 судами попередніх інстанцій не було застосовано положення статті 39 Земельного кодексу України щодо використання земель житлової та громадської забудови, оскільки поділ земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:24:002:0099 на нові земельні ділянки не відповідає вимогами чинного законодавства в сфері містобудівних та земельних відносин щодо проведення такого поділу.
10. Скаржник наголошує, що невстановлення судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, спричинило порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оскільки такі обставини не були встановлені судами під час розгляду справи по суті та не були і не могли бути відомі позивачу.
Позиція інших учасників справи
11. ТОВ "Інвестайм" подало відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
12. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
13. Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.
14. Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
15. Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
16. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).
17. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
18. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:
- їх існування на час розгляду справи,
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- обставини не були встановлені судом,
- їх істотність для розгляду справи.
19. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
20. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
21. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
22. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
23. Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
24. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05, та "Желтяков проти України", від 09.06.2011, заява №4994/04).