ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/20414/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Бондарчук В.В.
від 13.12.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Куксова В.В., Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.
від 27.07.2022
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"
до Міністерства юстиції України
про забезпечення позову до подання позовної заяви
Короткий зміст заяви
1. У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В", попереднє найменування - ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (далі - ОСББ, Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої Заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (надалі - Мін`юст) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, вчиняти дії на виконання наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4323/5 "Про задоволення скарги" по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі шляхом заборони Мін`юсту (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) від 22.06.2021 №1000731070007024897, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.
2. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Заявник посилається на таке.
3. 16 червня 2021 року проведено загальні збори ОСББ, на яких, зокрема, прийнято рішення про відкликання та припинення повноважень голови правління об`єднання, діючого складу правління та ревізійної комісії; обрано новий склад правління об`єднання та ревізійної комісії; затверджено статут об`єднання у новій редакції, що оформлені протоколом загальних зборів №16/06-21.
4. 17 червня 2021 року на засіданні новообраного складу правління об`єднання обрано головою правління Трача Юрія Романовича та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про об`єднання.
5. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі №1000731070007024897, якою змінено попереднього керівника на Трача Юрія Романовича.
6. Однак наказом Мін`юсту №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги" скасовано цю реєстраційну дію.
7. Заявник має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування цього наказу.
8. На думку Заявника, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії на виконання оскаржуваного наказу обумовлена такими підставами:
- рішення Мін`юсту про скасування реєстраційної дії виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру (підпункт "а" пункту 2 частини шостої, частина сьома статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і надалі - Закон про державну реєстрацію в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);
- станом на момент подання заяви наказ Мін`юсту не виконано, проте подальше його виконання може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки відсутній правовий механізм автоматичного відновлення правового становища Заявника у разі задоволення позову;
- внаслідок виконання оскаржуваного наказу Мін`юсту з Єдиного державного реєстру буде видалено запис щодо реєстрації змін до статуту та керівництва ОСББ;
- наказом Мін`юсту скасовано реєстраційну дію, якою змінено керівництво, тому ОСББ несе ризик виконання рішень, прийнятих неуповноваженим керівництвом; відчуження майна та розтрати грошових коштів; перереєстрації ОСББ за новою адресою; відмови від поданих позовів, що вже подані; розірвання укладених ОСББ договорів; створення конфліктів з порушенням прав та законних інтересів співвласників, результатом яких будуть судові спори та непередбачувані витрати;
- зміна керівництва у зв`язку з виконанням наказу буде суперечити волевиявленню ОСББ, оскільки рішення № 16/06-21 від 16.06.2021 є чинним;
- наявна реальна можливість настання негативних наслідків для ОСББ, що пов`язані із необхідністю нести непередбачені кошторисом витрати на залучення фахівців у галузі права для представництва інтересів у судах та правоохоронних органах.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/20414/21, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
10. До вирішення спору у справі про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №4323/5 від 03.12.2021 та набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Департамент), а також будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.
11. Судові рішення мотивовані тим, що саме такий захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії, то Заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ.
12. Водночас, суд дійшов висновку, що вимога про заборону вчиняти дії на виконання наказу Мін`юсту не підлягає задоволенню, оскільки:
- цей наказ буде предметом оскарження у позові, який ОСББ має намір подати до суду. За наслідками розгляду справи суд повинен буде зробити висновок про правомірність чи неправомірність вказаного наказу та наявність або відсутність підстав для його скасування;
- перевірка аргументів Заявника щодо даної вимоги про забезпечення позову фактично призведе до вирішення вказаного вище спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі;
- питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову;
- заборонивши виконувати наказ Мін`юсту за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, суд таким чином втрутиться у компетенцію Мін`юсту та фактично надасть можливість не виконувати чинний наказ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
13. Мін`юст (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/20414/21 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
14. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на порушення частини другої статті 136 ГПК України, оскільки суд застосував заходи забезпечення позову за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених Заявником заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
15. Заявник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
16. Суд виходить з того, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
17. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2 та 7 частини першої статті 137 ГПК України).
18. Отже, заборона щодо вчинення дій іншим особам (не відповідачу у справі) має стосуватися виключно предмета спору.
19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
20. Як вже зазначалося вище, предметом позову, з яким Заявник мав намір звернутися до суду є визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано реєстраційну дію від 22.06.2021, якою, зокрема, змінено попереднього голову правління ОСББ на Трача Юрія Романовича, а також змінено редакцію статуту ОСББ.
21. Натомість суд застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам (будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду, що не стосується предмета спору. Зв`язок між вжитими судом заходом забезпечення позову і предметом вимоги про оскарження наказу Мін`юсту відсутній.
22. Вжиті заходи забезпечення є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, порушують права співвласників багатоквартирного будинку, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до статуту об`єднання, здійснюється виключно на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (у даному випадку прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників та/або правління щодо обрання керівника).
23. Тому за цих конкретних обставин справи заборона судом вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ за заявою самого об`єднання є втручанням у компетенцію співвласників, оскільки протягом дії ухвали вищий орган управління об`єднання фактично позбавлений права реалізації своїх рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
24. За змістом частини другої статті 136 ГПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.