ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 924/1277/20 (924/760/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке" Лозового О.В.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 01.09.2022
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 26.05.2021
за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон";
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке";
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон";
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт"; учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича
в межах справи № 924/1277/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединицьке",-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке").
2. ТОВ "Серединицьке" було заявлено позови про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (далі - ТОВ "Компанія "Альбіон"); визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке".
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/760/21) за позовом ТОВ "Серединецьке", до ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.05.2017 до Договору фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке" (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".
4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/762/21) за позовом ТОВ "Серединецьке", до ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу №44АН-16 від 09.08.2016р., яка укладена між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке" (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".
5. До початку підготовчого засідання, 02.08.2021 судом постановлено ухвалу про об`єднання справ №924/1277/20 (924/760/21) та №924/1277/20 (924/762/21) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1277/20 (924/760/21).
6. 25.05.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про залишення зазначених позовів без розгляду.
7. У судовому засіданні 26.05.2022 представники ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Компанія "Альбіон" просили залишити вищевказані позови без розгляду.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 позовні заяви ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Компанія "Альбіон" було залишено без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
9. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, учасник ТОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Ю.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 року у справі № 924/1277/20 (924/760/21) залишено без змін.
Рух касаційної скарги
11. 22.09.2022 учасник ТОВ "Серединицьке" Лозовий О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі № 924/1277/20(924/760/21).
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги учасника ТОВ "Серединицьке" Лозового О.В. у справі № 924/1277/20(924/760/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Васьковського О.В., судді - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022.
13. Ухвалою Суду від 19.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1277/20(924/760/21) за касаційною скаргою учасника ТОВ "Серединицьке" Лозового О.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, учасником ТОВ "Серединицьке" Лозовим О.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 скасувати, а справу № 924/1277/20 (924/760/21) направити до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. Позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі № 921/309/18).
15.2. Вчиненні розпорядником майна, як виконуючим обов`язки керівника боржника, дії щодо залишення позову без розгляду, підлягають дослідженню в контексті норм Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статті 44 Кодексу.
15.3. Розпорядником майна в поданій до суду заяві вказано, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу та додаткових угод призведе до необхідності (в силу положень ст. 216 ЦК України) повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки боржник на підставі договору фінансового лізингу отримав від ТОВ "Компанія "Альбіон" в користування техніку, яку тривалий час використовував, задоволення позову призведе до необхідності відшкодування лізингодавцю вартості користування предметами лізингу, але вже за цінами, які існують на момент відшкодування. Зазначене призведе до додаткових витрат боржника, які матимуть негативний вплив на фінансовий стан ТОВ "Серединецьке". Разом з тим, розпорядником майна не конкретизовано суми, які теоретично може вимагати до повернення лізингодавець. Не враховано виявлений факт ліквідації юридичної особи лізингодавця - ТОВ "Торгова компанія "Альбіон". Отже, вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Компанія "Альбіон" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
17. Арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.