ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 51/384
Провадження № 3745/2022
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. (судді-доповідача), Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" за вх. № 3745/2022
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (про закриття апеляційного провадження)
у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. (головуюча), Євсікова О. О., Грека Б. М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дек-Стандарт",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер",
про стягнення 1 040 400 грн,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду касаційної інстанції поставлено питання про вплив оскаржуваного судового рішення на права, інтереси чи обов`язки скаржника у справі як особи, яка не була залучена до участі у справі, за умови, що скаржник є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Александер", а останнє є поручителем перед скаржником за виконання фізичною особою кредитних зобов`язань.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.09.2010 № 1-2/10Б у розмірі 1 040 400 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Юбіпартнер", отриманих за вищезазначеним договором.
3. 30.12.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у цій справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2011 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.
4. 17.01.2011 у судовому засіданні представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди, а також мирову угоду від 14.01.2011, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дек-Стандарт" (далі - ТОВ "Дек-Стандарт") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер" (далі - ТОВ "ТД "Александер"), підписану сторонами та скріплену їх печатками.
5. 17.01.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Дек-Стандарт" та ТОВ "ТД "Александер" про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду між ТОВ "Дек-Стандарт" та ТОВ "ТД "Александер"; провадження у справі № 51/384 припинено.
6. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29.06.2021 Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" (далі - АТ "Кредит Європа Банк") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дек-Стандарт" та ТОВ "ТД "Александер" про затвердження мирової угоди у справі № 51/384, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ "Кредит Європа Банк" не є учасником справи № 51/384, але, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у цій справі, вважало, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.
Зокрема, із посиланням на положення частини першої статті 533 та частин першої-другої статті 554 ЦК скаржник зазначав про порушення його права власності у зв`язку із зменшенням платоспроможності ТОВ "ТД "Александер" внаслідок відчуження майна останнього відповідно до умов мирової угоди, затвердженої судом першої інстанції.
На користь викладеного, на думку скаржника, свідчить те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена після укладення АТ "Кредит Європа Банк" та ТОВ "ТД "Александер" договору поруки від 04.09.2008 № 00009-ЕL-000000001975/П. При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Александер", а АТ "Кредит Європа Банк" є кредитором боржника.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
8. 13.07.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384.
9. Суд виходив з того, що АТ "Кредит Європа Банк" не набуло процесуального права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.01.2011, не довело факт порушення оскаржуваною ухвалою його прав, інтересів та (або) обов`язків.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10. 05.08.2022 Акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 про закриття апеляційного провадження у справі № 51/384 та направити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статті 17 ГПК України стосовно права оскарження судових рішень особою, яка не брала участі у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
А. Щодо суті касаційної скарги.
12. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
13. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі, дійшов висновку про відсутність права скаржника на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у цій справі, оскільки АТ "Кредит Європа Банк" не є учасником справи та не довело факт порушення оскаржуваною ухвалою його прав, інтересів та (або) обов`язків.
15. Судова колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
16. За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
17. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
18. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
19. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
20. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
23. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
24. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України.
25. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
26. Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
27. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що АТ "Кредит Європа Банк" не є учасником справи, оскільки не є ані стороною, ані третьою особою у цій справі позовного провадження (частина перша статті 41 ГПК України).