ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1160/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Багай Н.О.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (колегія суддів: Андрієнко В.В. - головуючий, Шапран В.В., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват"
до: 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області,
2) Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа",
3) Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Ваш експерт+",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк",
про визнання недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна
за участю: позивача - 1) Павловський Б.М. (адвокат), 2) Батура П.О. (адвокат); відповідача-3 Олійник К.О. (адвокат); відповідача-5 Здоровєйщева Т.Ю. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" (далі - ТОВ "Росич Приват"), звернувшись з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1, Управління ДПС), Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (далі - відповідач-2, Товарна біржа), Приватного підприємства "Сполі-Буд Компані" (далі - відповідач-3, Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Ваш експерт+" (далі - відповідач-4, ТОВ "Бюро "Ваш експерт+"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" (далі - відповідач-5, ТОВ "Херсоніндустріалпарк"), просило:
- визнати недійсною оцінку нежитлової будівлі винного цеху (літера "Б"), загальною площею 2155,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, яка належить ТОВ "Росич Приват" (далі - Будівля), оформлену звітом про незалежну оцінку вартості Будівлі, складеним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Бюро "Ваш експерт+" на замовлення Управління ДПС (далі - Звіт);
- визнати недійсними результати цільового аукціону, організованого та проведеного Товарною біржою, оформлені протоколом від 26.02.2021 № 50/21, з продажу належного ТОВ "Росич Приват" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з Будівлі (далі - Аукціон);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 19.03.2021 № 50/21-Д, укладений між Управлінням ДПС і Підприємством, за яким було реалізоване належне ТОВ "Росич Приват" нерухоме майно Будівлі (далі - Договір);
- витребувати у ТОВ "Херсоніндустріалпарк" з незаконного володіння на користь ТОВ "Росич Приват" нерухоме майно - Будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371120532103).
1.2 Позов обґрунтовано тим, що Аукціон та Договір не відповідають пунктам 95.10, 95.12 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 (далі - Порядок № 1244), пунктам 8 і 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 748/30616 (далі - Порядок № 518). Відтак на підставі частини першої статті 203 та частин першої і третьої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за твердженням позивача, підлягають визнанню недійсними результати Аукціону та Договір. Також, посилаючись на вибуття майна з власності позивача поза його волею, останній просить витребувати спірне майно в останнього набувача.
1.3 В частині вимоги про визнання недійсною оцінки майна, оформленої Звітом, позов обґрунтований тим, що під час проведення оцінки майна в межах процедури реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що не встановлено під час проведення цільового аукціону та укладення оскаржуваного договору порушень прямих заборон чи вказівок, наведених у статті 95 Податкового кодексу України; Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; Порядку № 1244; Порядку № 518; чинне законодавство не містить прямої заборони повторного виставлення на продаж предмета податкової застави; позиція позивача щодо неналежності Звіту про оцінку ґрунтується на припущеннях, які суперечать фактичним обставинам, зокрема, майно податкової застави в будь-якому випадку підлягало продажу задля погашення податкового боргу.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
3.2 В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних відносинах.
3.3 У відзиві на касаційну скаргу Підприємство, посилаючись на обґрунтованість і законність судових рішень, просило залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
3.4 ТОВ "Херсоніндустріалпарк" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про її необґрунтованість і просить відмовити у задоволенні скарги, залишивши оскаржувані судові рішення без змін.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/2078/18, яке набрало законної сили 30.08.2018, було задоволено позов Управління ДПС про стягнення з ТОВ "Росич Приват" податкової заборгованості в розмірі 452 037,10 грн.
4.2 З метою виконання зазначеного судового рішення на адреси банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування платника податків, в жовтні-листопаді 2018 року було направлено декілька інкасових доручень (розпоряджень) про перерахування наявних на рахунках платника податків коштів до бюджету з метою погашення боргу. У зв`язку із недостатнім обсягом коштів на рахунках ТОВ "Росич Приват" або з неможливістю проведення такого стягнення з певних рахунків вказані інкасові доручення були повернуті ініціатору без виконання.
4.3 Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі № 320/1781/19 надано Управлінню ДПС дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Росич Приват" в сумі 452 037,10 грн за рахунок реалізації майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису від 16.09.2015 № 19 на загальну суму 305 462,50 грн, а саме: Будівлі.
4.4 Контролюючим органом укладено з суб`єктом оціночної діяльності Олефіренком Віталієм Валентиновичем договір від 28.05.2020 № 28/05-20-HV про проведення оцінки майна: Будівлі, що належить позивачу.
4.5 За висновком вказаного суб`єкта оціночної діяльності вартість майна склала 4 969 430,00 грн, без врахування ПДВ.
4.6 11.06.2020 Управління ДПС уклало з Біржою договір-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платників податків ТОВ "Росич Приват", яке перебувало у податковій заставі, та договір-доручення на продаж майна на аукціоні з ТОВ "Торговий дім "Брокцентр".
4.7 Аукціони від 30.06.2020, 20.07.2020 та 10.08.2020 визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в них, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціонах, про що повідомлялося ТОВ "Росич Приват" листами Біржі від 15.06.2020 № 03-1506/2020, від 06.07.2020 № 01-0607/2020, від 23.07.2020 № 07-2307/2020.
4.8 У зв`язку з тим, що зазначений аукціон не відбувся (в три етапи), та відповідно до статті 95 ПК України, Порядку № 1244 та Порядку № 518 майно було знято з торгів.
4.9 У подальшому відповідач-1 уклав з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ваш Експерт+" договір від 26.08.2020 № 0426/8 про проведення оцінки майна: Будівлі, що належить позивачу. За висновком зазначеного суб`єкта оціночної діяльності вартість майна склала 3 300 000,00 грн з ПДВ.
4.10 Первинний аукціон відбувся 07.10.2020 за початковою ціною 3 300 000,00 грн з ПДВ; повторний - 09.11.2020 зі зниженням на 15 % від початкової ціни, за ціною 2 805 000,00 грн з ПДВ; третій - 26.02.2021 зі зниженням на 25 % початкової ціни, за ціною 2 103 750,00 грн.
4.11 Відповідно до протоколу від 26.02.2021 № 50/21 переможцем Аукціону визнано учасника Підприємство.
4.12 19.03.2021 між Управлінням ДПС (продавець) та Підприємством (покупець) укладено Договір.
4.13 За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що за наслідками розгляду спору не установлено порушень прямих заборон чи вказівок, наведених у статті 95 ПК України, Законі Україні "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку № 1244, Порядку № 518, під час проведення цільового аукціону та укладення оскаржуваного Договору. Наведені в позові обставини, які можуть свідчити про певні неузгодженості норм чинного законодавства, які спричинили формальні недоліки під час проведення аукціону, з огляду на норми чинного законодавства, за переконанням судів попередніх інстанцій, не мають наслідком визнання торгів незаконними чи недійсними.
4.14 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.