Постанова
Іменем України
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 1/11/2021
провадження № 61-9012ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,
учасники справи:
заявник (позивач) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (відповідач)- ОСОБА_2,
за участю:
представника заявника - Сивака Андрія Юрійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду, у складі судді Бутенко С. Б., від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 25 листопада
2021 року у справі № 1/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,
Короткий зміст заяви
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (далі - третейський суд)
від 25 листопада 2021 року у справі № 1/11/2021 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Заява мотивована тим, що вказаним рішенням третейського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 основну заборгованість за договорами позики № 28/01-09/20 від 28 вересня 2020 року та № 20-04/21 від 20 квітня 2021 року у сумі 3 182 429,88 грн, що еквівалентно 118 186 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2021 року, і 3% річних у сумі 29 557,29 грн, що еквівалентно 1 097,67 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на
25 листопада 2021 року, а загалом - 3 211 987,17 грн, що еквівалентно 119 283,67 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2021 року, та витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 30 627,11 грн.
У рішенні вказано про негайне його виконання, проте станом на дату звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.
Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист на виконання зазначеного рішення третейського суду.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду (суду першої інстанції)
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 25 листопада 2021 року у справі № 1/11/2021. Роз`яснено, що після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.
Ухвала суду мотивована тим, що рішенням від 25 листопада 2021 року у справі № 1/11/2021 третейський суд вирішив питання про права та обов`язки дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка не брала участі у третейському розгляді, що згідно пункту 9 частини першої статті 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішенням третейського суду від 25 листопада 2021 року не вирішувались питання ні про права та обов`язки дружини відповідача, ні про права та обов`язки будь-яких інших осіб, які не брали участі у справі.
Наголошує на тому, що у договорах позики відсутні вказівки на їх укладення ОСОБА_2 в інтересах сім`ї, а в рішенні третейського суду не вказано про солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, взятими на себе боржником.
Крім того, стверджує, що Полтавський апеляційний суд не повідомив його про дату, час і місце розгляду заяви про видачу виконавчого листа.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, витребувано матеріали справи за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
У вересні 2022 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали третейської справи
№ 1/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
У жовтні 2022 року матеріали третейської справи надійшли до Верховного Суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
28 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 28/01-09/20, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у позику 1 599 533,50 грн, що є еквівалентом 56 586 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору, строком до
30 червня 2021 року.
28 вересня 2020 року ОСОБА_2 складено розписку про отримання в якості позики за вказаним договором коштів в сумі 1 599 533,50 грн.
20 квітня 2021 року між тими самими сторонами був укладений договір позики № 20-04/21, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у позику 1 725 335,92 грн, що є еквівалентом 61 600 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору, строком до 30 червня
2021 року.
20 квітня 2021 року ОСОБА_2 складено розписку про отримання в якості позики за вказаним договором коштів в сумі 1 725 335,92 грн.
Пункти 7.1. вказаних договорів позики містять третейське застереження щодо передачі на вирішення Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз"
будь-яких спорів за цими договорами, які не врегульовані шляхом переговорів. Порядок розгляду спорів третейським судом по цим договорам визначається Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз". Сторони також узгодили, що у випадку передачі спору на розгляд третейському суду, третейський розгляд справи буде відбуватися у складі одного третейського судді, визначеному головою третейського суду, в порядку письмового провадження на підставі наданих сторонами документів та доказів.
За змістом пунктів 8.4. цих правочинів ОСОБА_2 гарантував, що внаслідок їх укладення не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб та, що ці договори вчиняється за згодою його дружини.
На час укладення зазначених договорів та одержання у позику коштів ОСОБА_2 перебував з ОСОБА_5 у шлюбі, який зареєстровано відділом ДРАЦС Залізничного району м. Львова 05 червня 2014 року.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами позики та здійснити розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору.
Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 25 листопада
2021 року у складі судді Мартиненка А. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача основну заборгованість за договорами позики № 28/01-09/20
від 28 вересня 2020 року та № 20-04/21 від 20 квітня 2021 року у сумі 3 182 429,88 грн, що еквівалентно 118 186 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2021 року, і три відсотки річних у сумі
29 557,29 грн, що еквівалентно 1 097,67 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2021 року, а загалом - 3 211 987,17 грн, що еквівалентно 119 283,67 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2021 року, та витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі
30 627,11 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.