Постанова
Іменем України
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 308/12703/20
провадження № 61-7244св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіс-К",
боржник - ОСОБА_1,
заявник - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.
Заява мотивована тим, що 20 травня 2018 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ "Оптіс-К" договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Оптіс-К" передало йому право вимоги за грошовими зобов`язаннями боржника ОСОБА_1, що виникли на підставі договору поруки від 31 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О. І. за реєстровим № 1134, згідно з яким боржник зобов`язаний здійснити оплату прострочених платежів в розмірі 135 150,03 грн. У зв`язку з відступленням прав вимоги відбулася зміна кредитора в зобов`язанні, позивач став новим кредитором (стягувачем) за виконавчими написами, вчиненими приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О. І. 19 травня 2011 року за № 436, 22 березня 2012 року за № 220 і 03 серпня 2011 року за № 671 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Листами від 31 серпня 2020 року № 39036, 390371, 39038 заявнику були вручені три повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у яких державний виконавець Ужгородського РВ ДВС Гусєв О. О. вказав, що згідно виконавчих документів, пред`явлених до виконання, стягувачем виступає ТОВ "Оптіс-К", тоді як заяви на примусове виконання пред`явлені ОСОБА_2
ОСОБА_2 просив:
замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О. І. за № 436 від 19 травня 2011 року, № 220 від 22 березня 2012 року, № 671 від 03 серпня 2011 року про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Оптіс-К", а саме - замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ "Оптіс-К" на його правонаступника ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) задоволено.
Замінено стягувача ТОВ "Оптіс-К" на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О. І. за № 436 від 19 травня 2011 року, № 220 від 22 березня 2012 року, № 671 від 03 серпня 2011 року про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Оптіс-К".
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. А тому заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року скасовано, провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за правилами цивільного судочинства судовий контроль здійснюється за виконанням рішень, ухвалених в порядку ЦПК України, тоді як у порядку адміністративного судочинства здійснюється судовий контроль за виконанням як судових рішень (якщо законом не встановлено інший порядок такого контролю), так і рішень інших органів і посадових осіб, в тому числі, рішень, дій, бездіяльності державних виконавців щодо виконання рішень інших, окрім суду, органів і посадових осіб. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а зазначив, що: до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статті 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції; виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини 4 статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито; частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем; ураховуючи нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.
Апеляційний суд вказав, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду в порядку цивільного судочинства та для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих написів нотаріуса. На момент подання до суду цієї заяви виконавчі провадження за виконавчими написами нотаріуса не були відкриті, а дані про оскарження дій виконавця щодо про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у справі відсутні. В разі оскарження таких дій виконавця відповідна справа (справи) розглядається в порядку адміністративного судочинства. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аргументи учасників справи
27 липня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що на момент подання заяви до суду виконавче провадження не було відкрите і заявник в поданій заяві до суду не оскаржує жодних і рішень чи дій осіб органів виконавчої служби, а тому стаття, яка визначає підсудність справ до відповідного адміністративного суду не розповсюджується на спір, що виник в цій судовій справі. В цьому випадку має місце відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Вказує, що приймаючи рішення по справі апеляційний суд застосував пункт 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби), закриваючи провадження у справі та визначаючи підсудність справи адміністративному суду, оскільки як вважав суд рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби шоло виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Суд не взяв до уваги, що на момент подання заяви до суду виконавче провадження не було відкрите і заявник в поданій заяві до суду не оскаржує жодних рішень чи дій осіб органів виконавчої служби, а тому дана стаття яка визначає підсудність справ до відповідного адміністративного суду не розповсюджується на спір, що виник в даній судовій справі. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року є законною і не підлягала до скасування, оскільки даний спір підсудній судам загальної юрисдикції оскільки є цивільно-правовим.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
11 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 308/12703/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року закінчено перегляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року: поновлено касаційне провадження в справі № 308/12703/20; призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).