ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 420/894/19
адміністративне провадження № К/9901/36591/19, №К/1172/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А.,
суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)
у справі №420/894/19
за позовом ОСОБА_2
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2018 № 01-13/218.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 №01-13/218 про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.01.2018 №ОД 141180091131.
2. Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 залучено до участі у справі №420/894/19 третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_3 .
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №420/894/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов задоволено.
4. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_1 з судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №420/894/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 і постанову постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №420/894/19 та закрити провадження у справі.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.01.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД141180091131 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_2 .
7. На підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 №01-13/162 ДАБК та звернення фізичної особи ( ОСОБА_1 ) від 06.07.2018 №01-5/65-ОГ проведена позапланова перевірка достовірності зазначених даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .
8. За результатами перевірки складений акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В акті встановлені наступні порушення містобудівного законодавства. Зокрема, встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.01.2018 №ОД 141180091131 з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 навела недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушила ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
9. Під час комісійного виїзду 20.07.2018 на місце за адресою: АДРЕСА_2, відповідач встановив, що будівельні роботи не проводились, об`єкт зачинено.
10. У декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.01.2018 №ОД 141180091131 вказано про те, що експертиза проектної документації проведена філією ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області, код ЄДРПОУ 35850107, головний експерт Лисенко Г.І. сертифікат АЕ №004401, позитивний експертний звіт від 12.10.2017 №16-1477-17.
11. Згідно з листом ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області від 20.06.2018 №144/04 експертиза проектної документації "Реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1" не здійснювалася.
Відповідно експертний звіт від 12.10.2017 №16-1477-17 філією не складався та не видавався.
12. Наказом виконуючого обов`язки начальника управління Авдеєва О.Р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 № 01-13/218 ДАБК "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта за № ОД 141180091131 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), "Реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_2".
13. Незгода ОСОБА_2 з наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 №01-13/218 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації" стала підставою для звернення до суду з позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що саме по собі подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації не є підставою для її скасування. Обов`язковою умовою для скасування є те, що недостовірні дані повинні свідчити про те, що об`єкт, зазначений у декларації, є самочинним будівництвом. Своєю чергою, відповідачем не доведено обов`язок здійснення експертизи, зважаючи на те, що об`єкт будівництва (квартира ОСОБА_2 ) відноситься до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) за класом наслідків (відповідальності).
15. Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що скасування реєстрації декларації від 08.08.2018 №ОД 141180091131 відбулося за відсутності законодавчих підстав, передбачених ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та з порушенням процедури проведення перевірки, встановленої Порядком №553.
16. Стосовно доводів третіх осіб про порушення будівельних норм і правил під час здійснення реконструкції, суди зазначили, що зазначені обставини є предметом розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/14572/18 в порядку ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди порушили юрисдикцію при вирішенні спору та неправомірно не застосували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові 13.03.2019 у справі №809/904/17.
18. Касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції однобічно досліджував надані докази та доводи у справі та не надав належної оцінки доказам та доводам, які були надані Управлінням щодо законності проведення позапланової перевірки.
19. Відповідач вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про порушення процедури проведення перевірки тим, що відповідну перевірку проведено без участі позивача, мотивуючи це тим, що спірний об`єкт на час проведення позапланової перевірки було зачинено, суб`єкт містобудування відсутній, а існування декларації про готовність до експлуатації об`єкта із зазначенням недостовірної інформації не може продовжувати своє існування, відтак, Управлінням ініційовано комісійне обстеження об`єкту за участю головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Ланіної Н.П.
20. За твердженням відповідача є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що інформацію, яку Управління вважало недостовірною, є технічною помилкою, оскільки технічна помилка може виникнути внаслідок автоматичного, безумисного допущення неточності при зазначенні будь-якої інформації, однак, у цьому випадку, не є можливим вважати технічною помилкою зазначення інформації щодо експертизи проектної документації, яка проведена філією ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області, код ЄДРПОУ 35850107, головний експерт Лисенко Г.І., сертифікат АЕ № 004401, позитивний експертний звіт від 12.10.2017 № 16-1477-17.
21. Відповідач вважає, що суди безпідставно не надали належної уваги тому, що Одеська область віднесена до району з сейсмічною активністю згідно з картами загального сейсмічного районування ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво в сейсмічних районах України", що є підставою для проведення обов`язкової експертизи проекту будівництва.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що відповідач мав повноваження на проведення перевірки в ході здійснення реконструкції, але не після закінчення реконструкції та отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
24. Предметом позову є правомірність наказу відповідача про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.01.2018 №ОД 141180091131.