ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1247/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Астапової Ю. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 (суддя Мандриченко О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай"
про стягнення штрафу 1 782 492,04 грн,
за участю представників:
позивача - Наконечного О. М. (адвокат),
відповідача - Присяжнюка Р. В. (адвокат).
СУТЬ СПОРУ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон" (далі - ТОВ "ГК Оріон", позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алай" (далі - ТОВ "Алай", відповідач) уклали договір дистрибуції купівлі-продажу від 12.02.2020 № 120220 (далі - договір дистрибуції).
2. Позивач стверджує, що згідно з умовами договору дистрибуції направив відповідачу замовлення на поставку товару, проте ТОВ "Алай" товар у встановлений строк не поставив.
3. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором дистрибуції позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу, передбаченого цим договором.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. Відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
5. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У січні 2021 року ТОВ "ГК Оріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Алай" про стягнення 1 782 492,04 грн штрафу.
7. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором дистрибуції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Між ТОВ "ГК Оріон" (покупець) та ТОВ "Алай" (продавець) укладений договір дистрибуції, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на визначених цим договором умовах, а покупець приймає у власність та оплачує наступний товар: кабельна продукція та продукція охоронно-пожежного призначення (пункт 1.4 договору дистрибуції).
9. Відповідно до пункту 2.1 договору дистрибуції продаж товару здійснюється на підставі рахунка-фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою, надісланою електронною поштою покупцем.
10. Згідно з пунктом 2.2 договору дистрибуції загальна сума за договором складає загальну суму товару за всіма рахунками-фактурами, виставленими продавцем покупцю за час дії цього договору, та загалом становить не менш як 300 000,00 (триста тисяч) гривень.
11. Відповідно до пункту 3.1 договору дистрибуції строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунка-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.
12. Якщо продавець не може відвантажити продукцію в строки, вказані в пункті 3.1 цього договору, то продавець попереджає про це покупця та за згодою сторін вказує іншу дату відвантаження в рахунку-фактурі (пункт 3.2 договору дистрибуції).
13. За змістом пункту 3.3 договору дистрибуції приймання товару здійснюється за адресою: м. Київ, просп. Відрадний 95-А-2. Товар також може бути поставлений за адресою в межах м. Києва, вказаною покупцем.
14. Відповідно пункту 3.5 договору дистрибуції приймання-передача товару здійснюється покупцем і продавцем в особі їх уповноважених представників.
15. Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (пункт 3.6 договору дистрибуції).
16. Відповідно до пунктів 5.1.1 та 5.1.2 договору дистрибуції продавець зобов`язався виставити покупцю рахунок-фактуру на оплату товару відповідно до пункту 2.1 даного договору та передати товар покупцю на умовах, визначених розділом 3 даного договору.
17. У випадку недотримання пункту 3.1 та 3.2 договору продавець на користь покупця сплачує штраф 16,7% від вартості непоставленого (невчасно поставленого) товару (пункт 6.1 договору дистрибуції).
18. Відповідно до пунктів 9.1 та 9.2 договору дистрибуції даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. Дія даного договору достроково припиняється тільки за умови здійснення усіх взаєморозрахунків за ним та внаслідок взаємної письмової згоди сторін про дострокове розірвання даного договору.
19. Договір був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.
20. Найменування та ціна товару погоджені сторонами та викладені у додатку № 1 до договору дистрибуції.
21. На виконання умов договору дистрибуції 30.11.2020 позивачем з електронної пошти за адресою logist@firma-orion.com направлено на адресу електронної пошти відповідача - office@alay.com.ua такі замовлення: від 30.11.2020 вих. № 3011-01 (загальна сума замовлення на кабель сигнальний систем охоронної та пожежної безпеки становить 1 165 200,00 грн з ПДВ); від 30.11.2020 вих. № 3011-02 (загальна сума замовлення на кабель силовий вогнестійкий становить 5 081 300,00 грн з ПДВ); від 30.11.2020 вих. № 3011-03 (загальна сума замовлення на кабель управління та передачі даних вогнестійкої парної скрутки становить 1 149 450,00 грн з ПДВ); від 30.11.2020 вих. № 3011-04 (загальна сума замовлення на коробки монтажні становить 277 135,00 грн з ПДВ); від 30.11.2020 вих. № 3011-08 (загальна сума замовлення на сповіщувачі становить 286 620,00 грн з ПДВ); від 30.11.2020 вих. № 3011-10 (загальна сума замовлення магнітоконтактних сповіщувачів становить 2 713 900,00 грн з ПДВ) (далі - замовлення).
22. Згідно із цими замовленнями позивач просив відповідача поставити вказаний товар відповідно до пункту 3.1 договору дистрибуції протягом 21 календарного дня, а саме до 21.12.2020.
23. 16.12.2020 ТОВ "ГК Оріон" отримало від ТОВ "Алай" лист вих. № 190 щодо замовлень, яким відповідач повідомив про відмову у поставці товару у зв`язку з наявною заборгованістю з боку ТОВ "ГК Оріон" за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 16.04.2020 № 1604.
24. 18.12.2020 ТОВ "ГК Оріон" направило на електронну пошту відповідача ТОВ "Алай" лист з проханням виконати замовлення у встановлений договором строк, а саме поставити відповідний товар до 21.12.2020.
25. 21.12.2020 о 14 год. 30 хв. представники ТОВ "ГК Оріон" Наконечний О. М., Попова А. А., Сатанін О. О. прибули за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 95-А-2, з метою отримання товару, який вказаний у вищенаведених замовленнях, проте відповідач відмовив у відвантаженні товару ТОВ "ГК Оріон", про що було складено відповідний акт від 21.12.2020 про відмову у поставці товару згідно із замовленнями.
26. 24.12.2020 представникам позивача також було відмовлено у відвантаженні товару відповідачем, що зафіксовано актом від 24.12.2020.
27. Позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 29.12.2020 № 2912/1 з вимогою про сплату штрафу за непоставлений товар у розмірі 1 782 492,04 грн. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.
28. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором дистрибуції позивачем на підставі пункту 6.1 договору дистрибуції заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Алай" 1 782 492,04 грн штрафу.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
29. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.07.2021 позов задовольнив.
30. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 залишив без змін.
31. Судові рішення мотивовані тим, що:
- матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження дострокового розірвання чи визнання недійсним договору дистрибуції, тому станом на день звернення позивача до відповідача із замовленнями на поставку товарів договір дистрибуції був чинним та підлягав виконанню;
- матеріалами справи підтверджується невиконання зобов`язання в частині поставки товару за договором на суму 10 673 605,00 грн, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 782 492,04 грн штрафу, розрахованого згідно з пунктом 6.1 договору дистрибуції в розмірі 16,7% від вартості непоставленого товару.
32. Разом з тим суди попередніх інстанцій відхили посилання відповідача на договір купівлі-продажу від 16.04.2020 № 1604 (далі - договір купівлі-продажу), який було розірвано відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/9064/20, оскільки цей договір жодним чином не впливає на дію договору дистрибуції та не є предметом розгляду у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
33. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Алай" (скаржник), в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги і заперечень на неї
34. Підставою касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
35. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Алай" посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 604 Цивільного кодексу України, не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 906/768/17 у подібних правовідносинах.
36. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам відповідача про те, що у пункті 7.2 договору купівлі-продажу передбачено, що даний договір містить всі умови й домовленості й заміняє всі прийняті до його підписання угоди в усній чи письмовій формі, якщо такі є, та усі попередні переговори й листування за договором втрачають силу. Таким чином, на переконання ТОВ "Алай", договір дистрибуції припинений шляхом підписання договору купівлі-продажу (частина друга статті 604 Цивільного кодексу України), який має ідентичний зміст та стосується поставки таких самих товарів.
37. ТОВ "Алай" також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
38. У судовому засіданні представник відповідача підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
39. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ГК Оріон" вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження дострокового розірвання чи визнання недійсним договору дистрибуції, тому станом на день звернення позивача до відповідача із замовленнями на поставку товарів договір дистрибуції був чинним та підлягав виконанню.
40. Позивач вказує, що доводи скаржника про те, що договір дистрибуції припинений шляхом підписання договору купівлі-продажу, є необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу не містить вказівки на первинне і нове зобов`язання та намірів сторін вчинити новацію.
41. З урахуванням викладеного ТОВ "ГК Оріон" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
42. У судовому засіданні представник позивача виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
43. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
45. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ "Алай" оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
46. Предметом позову у цій справі є стягнення штрафу за невиконання умов договору дистрибуції.
47. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
48. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
49. Згідно з приписами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.