ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
представник боржника - Новотоцьких А.В., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" - Чичва Олег Сергійович, арбітражний керуючий (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
представники ліквідатора - Попов Д.О., адвокат, Кондратенко Т.І., адвокат (представники в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.11.2021 (щодо кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк")
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.02.2022
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).
2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).
Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.
4. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", які складаються із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та сум судового збору, що загалом становить 2 999 986 683,34 грн., та окремо 5 353 251,29 грн. грошових вимог, які забезпечені заставою майна боржника.
Заява мотивована неналежним невиконанням боржником умов одинадцяти кредитних договорів в частині повного і своєчасного повернення отриманих грошових коштів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог у справі №904/4790/21 задоволено частково.
Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).
Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 5 353 251,29 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Монтана-Естейт", для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями ТОВ "Корпорація "Інформаційні системи України" за кредитним договором №DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.
В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 992 992 089,90 грн. відхилені.
6. Рішення суду мотивовано наступним:
6.1. не доведено порушень ТОВ "Монтана-Естейт" умов кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007, що стали підставою для направлення АТ КБ "ПриватБанк" повідомлення від 26.05.2017 № 20.1.0.0.0/7-65612 про зміну в односторонньому порядку строку повернення кредиту, відтак, судом встановлено, що строк виконання усіх зобов`язань боржника за вказаним кредитним договором настав не 06.06.2017, а 20.05.2021, - дати офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство;
6.2. списання грошових коштів за кредитним договором здійснено саме АТ КБ "ПриватБанк" на підставі меморіального ордеру № G0924L00F2 від 23.09.2016, що свідчить про відсутність в діях ТОВ "Монтана-Естейт" ознак нецільового використання кредитних коштів і, як наслідок, порушення умов договору № 07/30/К від 17.04.2007;
6.3. укладені в забезпечення зобов`язань за договором № 07/30/К від 17.04.2007 договори іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 та № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 є саме договорами застави, обов`язкового нотаріальне посвідчення якого законодавством не передбачено, що вказує на відсутність порушень умов кредитного договору;
6.4. посилання АТ КБ "ПриватБанк" на порушення ТОВ "Монтана-Естейт" вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 Кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007 щодо обов`язку позичальника надавати кредитодавцю фінансову звітність спростовується матеріалами справи. Крім того, банк не посилався на вказане порушення у повідомленні № 20.1.0.0.0/7-65612 від 26.05.2017;
6.5. умовами пункту 2.3.1 Кредитного договору № КП-457Г від 11.01.2011 (в редакції додаткової угоди № 4 від 06.01.2012) не передбачено право банку за погодженням із позичальником змінювати обумовлену договором дату сплати процентів (А.8) з огляду на те, що правові категорії "дата сплати процентів" та "періодичність сплати процентів" є різними правовими категоріями, відтак, у банка не було підстав для направлення повідомлення № Э.Upr 1/3-233275 від 05.06.2018, відповідно до якого кредитор повідомляє позичальника про зміну в односторонньому порядку умов вказаного кредитного договору в частині строку повернення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом з 10.01.2041 на 14.06.2018;
6.6. 02.04.2015 ТОВ "Монтана-Естейт" (заставодавець) уклало з АТ КБ "ПриватБанк" (заставодержатель) договір застави майна № DNН2LКI06616/DZ, у зв`язку з чим судом окремо внесені до реєстру грошові вимоги банку в розмірі 5 353 251,29 грн., як забезпечені заставою, внаслідок порушення ТОВ "Корпорація "Інформаційні системи України" умов кредитного договору № DNН2LКI06616 від 02.04.2015 та наявністю заборгованості перед банком у розмірі 5 353 251,29 грн., що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/5892/19, яке набрало законної сили;
6.7. встановлено неналежне виконання ТОВ "Монтана-Естейт" зобов`язань за кредитними договорами № 09/01/К від 10.02.2009, № 08/104/К від 17.12.2008, № 08/105/К від 17.12.2008, № 08/106/К від 17.12.2008, № 08/107/К від 17.12.2008, № 08/108/К від 17.12.2008, № 08/109/К від 17.12.2008, № 08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, що є підставою визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у даній справі грошових сум: 495 037 853,22 грн. за тілом кредиту, 233 602 098,73 грн. відсотків за користування кредитом і 367 540 930,08 грн. пені, нарахованої за порушення грошового зобов`язання;
6.8. між ТОВ "Монтана-Естейт" і АТ КБ "ПриватБанк" склалися складні та спірні відносини взаємних зарахувань зустрічних однорідних вимог, внаслідок відмов сторін від їх зарахування та вчинення правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами паралельно, без визнання та врахування заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог іншої сторони, тобто кожна сторона взаємовідносин здійснювала зарахування на власний розсуд, що за висновком суду свідчить про відсутність прозорості вимог сторін, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір їх зобов`язань.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що всі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Монтана-Естейт" є спірними, тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі цих заяв.
7. Під час розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" судом встановлено:
7.1. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк"), як Банком та ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Спектрум-Енерго" (код ЄДРПОУ: 33563983, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 12241120037070026, дата запису: 24.03.2016), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Істейт Сервіс" (код ЄДРПОУ: 35807397, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 12241120025069924, дата запису: 24.03.2016), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Істейтальянс" (код ЄДРПОУ: 35863818, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 12241120025069924, дата запису: 24.03.2016), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Монтана-Естейт" як Позичальниками укладено наступні кредитні договори:
№ 09/01/к від 10.02.2009 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/104/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/105/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/106/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/107/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/108/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями,);
№ 08/109/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/110/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ 08/111/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);
№ КП-457Г від 11.01.2011 року (зі змінами й доповненнями);
№ 07/30/К від 17.04.2007 року (зі змінами й доповненнями).
7.2. 02.04.2015 між ТОВ "Монтана-Естейт" як заставодавцем та АТ КБ "ПриватБанк" як заставодержателем укладено Договір застави майна № DNH2LKI06616/DZ, за яким забезпечувалось виконання позичальником - Корпорацією "Інформаційні системи України" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24737811) Кредитного договору № D№H2LKI06616 від 02.04.2015 з повернення кредиту з лімітом 8 190 287,69 грн., сплати процентів за користування кредитів у розмірі 11 відсотків річних.
7.3. АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з кредиторськими вимогами за вищезазначеними кредитними договорами: № 09/01/К від 10.02.2009, № 08/104/К від 17.12.2008, № 08/107/К від 17.12.2008, № 08/108/К від 17.12.2008, № 08/109/К від 17.12.2008, № 08/110/К від 17.12.2008, № 08/111/К від 17.12.2008, № КП-457Г від 11.01.2011, № 07/30/К від 17.04.2007, № 08/105/К від 17.12.2008, № 08/106/К від 17.12.2008 на загальну суму 2 999 986 683,34 грн., з яких: 1 219 816 859,62 грн. основна заборгованість за кредитом, 528 984 896,28 грн. - проценти (відсотки) за кредитом, 1 251 184 927,44 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. Зазначені вимоги не забезпечені майном Боржника.
7.4. АТ КБ "ПриватБанк" звернувся щодо розгляду вимог забезпеченого кредитора на суму 5 353 251,29 грн., які забезпечені заставою майна згідно договору № D№H2LKI06616/DZ від 02.04.2015.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.
9. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд вказав, зокрема, таке:
9.1. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
9.2. Наданими банком та боржником до матеріалів справи документами (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, їх письмові пояснення та заперечення) підтверджується, що між сторонами є суперечності щодо визначення заборгованості одного перед іншим за 247 договорами оренди, які ґрунтуються на різному підході у формуванні заборгованості з орендної плати, внаслідок чого сторони мають неузгодженість щодо можливого зарахування спірної заборгованості як з оплати орендної плати АТ КБ "ПриватБанк" за 247 договорами оренди, так і зі сплати кредитної заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" за визначеними 9 кредитними договорами.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, що також підтверджується наявністю вирішених та невирішених судових справ про стягнення заборгованості з орендної плати за позовами ТОВ "Монтана-Естейт" до АТ КБ "ПриватБанк", в яких Верховним Судом встановлено спірність частини з вищезазначених заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 08 липня 2021 року по справі № 910/21683/17).
9.3. Сторони кредитних договорів № 07/30/К від 17.04.2007 та КП-457Г від 11.01.2011 встановили ряд умов, за наявності яких банк має право звернутися до позичальника з пропозицією про внесення змін до кредитних договорів, а в разі відмови чи неотримання його згоди на внесення таких змін, в односторонньому порядку змінити раніше передбачені строки повернення кредиту і вимагати його повернення у строк, зазначений у відповідному повідомленні.
9.3.1. Умовами вищенаведених кредитних договорів визначені обставини, з формальним настанням яких умови договорів пов`язують право банку на односторонню зміну умов договору.
9.3.2. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом (частина друга статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
9.3.3. Апеляційний суд зауважив на тому, що і самі договори, і правовідносини які з них виникають, не можуть відокремлюватися від кредитної політики банку та не можуть спрямовуватися на забезпечення лише інтересів банку.
9.3.4. Суд встановив відсутність в матеріали справи доказів погодження ТОВ "Монтана-Естейт" внесення запропонованих АТ КБ "ПриватБанк" змін до кредитного договору № КП-457Г від 11.01.2011 (лист № Э.Upr1/3-214708 від 17.04.2018) і заперечення позичальника проти односторонньої відмови банком від договору № 07/30/К від 17.04.2007 (№ 20.10.0.0/7-65612 від 26.05.2017), відтак, дійшов висновку, що даний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.
9.3.5. Матеріали справи не містять доказів додержання банком встановленого положеннями статті 188 ГК України порядку зміни та розірвання господарських договорів, оскільки відсутні докази отримання позичальником повідомлення № 20.10.0.0/7-65612 від 26.05.2017, про що зазначає позичальник у повідомленні про результати розгляду грошових вимог від 19.07.2021, та, як зазначено вище, відсутнє рішення суду по суті спору, враховуючи відмову позичальника від розірвання чи внесення змін до кредитних договорів № КП-457Г від 11.01.2011 та № 07/30/К від 17.04.2007.
9.4. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "Монтана-Естейт" порушень умов кредитних договорів № КП-457Г від 11.01.2011 та № 07/30/К від 17.04.2007, оскільки списання грошових коштів за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007 здійснено самим АТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № G0924L00F2 від 23.09.2016 і свідчить про відсутність в діях позичальника факту нецільового використання отриманих в кредит грошових коштів та необхідність інформувати про це банк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. АТ КБ "ПриватБанк", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати судові рішення (за результатом розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк") в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника у розмірі 992 992 089,90 грн., з яких:
109 348 092 грн. - заборгованість з процентів (8 554 637,23 грн. - проценти за кредитним договором № КП-457Г від 11.01.2011, 100 793 455,31 грн. - проценти за Кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007);
883 643 997,36 грн. - заборгованість з пені (118 337 483,38 грн. - пеня за кредитним договором № КП-457Г від 11.01.2011, 765 306 513,98 грн. - пеня за Кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007);
та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 992 992 089,90 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022.
12. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022.
Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 11.10.2022.
Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4790/21 заявою ТОВ "Імме" до ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом.
13. 03.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", 05.10.2022 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли клопотання про участь представників у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14. 03.10.2022 до Суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. 11.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", ТОВ "Естейт Селлінг", арбітражного керуючого Чичви О.С., ТОВ "Аграрні технології України" надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги призначеного на 11.10.2022.
16. 11.10.2022 до Суду від АТ КБ "ПриватБанк" найшли Клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та Заява про участь у судових засіданнях поза межами суду у режимі відеоконференції.
17. Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, зокрема з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду".
18. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відбудеться 01.11.2022.
19. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 клопотання ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.
Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
20. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 Клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2022, дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.11.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.11.2022.
23. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 01.11.2022 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.
Просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (в частині невизнаних судом грошових вимог кредитора), у оскарженій частині прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 992 992 089,90 грн.
24. Арбітражний керуючий Чичва О.С. та представники ліквідатора та ТОВ "Монтана-Естейт" в судовому засіданні 01.11.2022 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів Банку заперечили з підстав наведених у Поясненнях на касаційну скаргу.
Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (в частині невизнаних судом грошових вимог) залишити без змін.
25. Представник кредитора ТОВ "Агро Комплект" в судовому засіданні 01.11.2022 (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" заперечив з підстав її необґрунтованості.
Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (в частині невизнаних судом грошових вимог) залишити без змін.
26. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "ПриватБанк")
27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права: статей 179, 188, 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 202, 203, 205, 207, 209, 212, 214, 215, 220, 251, 525, 577, 601, 602, 610, 611, 627, 628, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 5, 18 Закону України "Про іпотеку", статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
28. Також скаржник вказує на порушення норм процесуального права: статей 2, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ), статей 73, 79,86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
29. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує на застосування судами норм права без урахування правих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 (щодо особливостей розгляду справи за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача);
- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 (щодо обов`язку господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснити правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог);
- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 29.03.2021 у справі № 916/3743/19 (що під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора);
- від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні перевірити заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт), що свідчать про цивільно-правові правовідносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору);
- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17 (щодо того, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів, тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, що означає, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство);
- від 13.10.2020 у справі № 5004/1694/11, від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (щодо того, що преюдицію утворюють ті обставини, які вже безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом);
- від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18, від 01.06.2022 у справі № 910/21566/17 (щодо зарахування зустрічних односторонніх вимог);
- від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б тощо (що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника);
- від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12, від 03.04.2013 у справі № 6-21цс13, від 12.06.2013 у справі № 6-45цс13, від 04.09.2013 у справі № 6-51цс13, від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, від 04.09.2019 у справі № 2610/22985/2012, від 17.07.2020 у справі № 5002-10/1364-2012 (щодо визначення майнового права як предмета іпотеки);
- від 13.03.2019 у справі № 910/4801/18 (що повідомлення є одностороннім правочином).
Доводи боржника
(ТОВ "Монтана-Естейт")
29. Боржник доводить:
29.1. Дата сплати відсотків, передбачена п.А.3 Кредитного договору № КП-457Г від 11.01.2011 не є строком/періодом сплати відсотків, а є терміном сплати відсотків, зміна якого, тим більше, в односторонньому порядку, сторонами не передбачалась згідно умов Договору, в тому числі підпунктом 2.3.1 пункту 2.3. Кредитного договору. Сторони Кредитного договору № КП-457Г від 11.01.2011 погодили саме термін сплати відсотків, яким є 10.01.2041.
29.2. Договори № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 іпотеки майнових прав є укладеними в письмовій формі на підставі статті 207 ЦК України і не були нікчемними. АТ КБ "ПриватБанк" не надав суду докази ухилення уповноваженої особи ТОВ "Монтана-Естейт" від явки до нотаріуса для посвідчення таких договорів у день їх укладення. Вважає будь-які подальші звернення АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" про нотаріальне посвідчення договорів вже після їх укладення, необґрунтованими.
29.3. Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.
29.4. Усі заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зарахування зустрічних вимог є спірними, а тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі таких заяв за заборгованостями як ТОВ "Монтана-Естейт", так і АТ КБ "ПриватБанк".
29.5. Суд розглянув кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 у розмірі заявленому Банком, так як межі заявлених вимог визначаються саме заявником, а не судом.
30. ТОВ "Монтана-Естейт" вказує на те, що доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.