ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15050/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Бабенка А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/15050/20
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/15050/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 визнано ПАТ АБ "Укргазбанк" кредитором у справі № 910/15050/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 23 334 252,32 грн, з яких: 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 22 578 344,70 грн - вимоги другої черги, 751 367,62 грн - вимоги третьої черги. Відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у визнанні кредитором на суму 70 256 338,24 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 визнано ОСОБА_2 кредитором у справі № 910/15050/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 9 850 880,00 грн, з яких: 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 846 340,00 грн - вимоги другої черги задоволення. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 41 160,00 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/15050/20 (суддя Мандичев Д.В.) затверджено звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Рудецької Оксани Ярославівни від 20.08.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат. Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі № 910/15050/20 у розмірі 30 076,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі № 910/15050/20 у розмірі 12 700,43 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/15050/20 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15050/20 на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я.
Заявник касаційної скарги просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у зазначених частинах та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю к стягненні грошових коштів з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 в частині оскарження затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 910/15050/20; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 в частині оскарження стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15050/20 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022.
Отже, предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/15050/20 в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. витрат на професійну правничу допомогу.
Підставами касаційного оскарження в зазначеній частині ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 08.04.2020 у справі № 306/1198/17, від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц, від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, від 19.05.2021 у справі № 918/356/20, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19, від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 щодо відшкодування судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Заявник касаційної скарги наголошує, що, хоча Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборон арбітражному керуючому користуватись правовою допомогою під час виконання ним повноважень у справі про банкрутство, однак, залучаючи для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб, арбітражний керуючий має виходити з критерію їх дійсності та необхідності, а також розумності розміру понесених витрат на такі цілі.
ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає, що присуджений судом апеляційної інстанції до стягнення з Банку розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, оскільки правова позиція арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати грошової винагороди не змінювалась, мотиви та обґрунтуванням, зазначені адвокатом Войціховським А.В. у відзиві на апеляційну скаргу, є аналогічними доводам, що подавались арбітражним керуючим Рудецькою О.Я. до суду першої інстанції, що, відповідно, може свідчити, що у арбітражного керуючого Рудецької О.Я. було достатньо знань та кваліфікації, щоб самостійно підготувати відзив на апеляційну скаргу.
Крім цього, скаржник зауважує на відсутності у матеріалах справи доказів того, що арбітражний керуючий Рудецька О.Я. доводила до відома кредиторів і суду, що в неї недостатньо знань і кваліфікації для ведення справи.
Від представника арбітражного керуючого Рудецької О.Я. - адвоката Войціховського А.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 - залишити без змін та просить, у разі відмови у задоволенні касаційної скарги, стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. судові витрати на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів прави, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 в частині затвердження звіту арбітражної керуючої Рудецької О.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в частині стягнення грошових коштів в сумі 30 076,35 грн з ПАТ АБ "Укргазбанк".
Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інтереси арбітражного керуючого Рудецької О.Я. представляв адвокат Войціховський А.В., який також підготував і подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк".
Разом із відзивом представник арбітражного керуючого подав заяву про відшкодування судових витрат, у якій просив стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції було подано договір № 09/22 про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022, укладений між адвокатом Войціховським А.В. та арбітражним керуючим Рудецькою О.Я. та Акт від 17.06.2022 приймання-передачі послуг № 1, наданих на підставі договору № 09/22 про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022.
Згідно Акту від 17.06.2022 адвокат надав послуги на загальну суму 19 500,00 грн, а саме:
- розгляд та аналіз документів і матеріалів справи, аналіз здійснених заходів та проведення роботи арбітражним керуючим у справі про неплатоспроможність - 4 години, вартість - 6 000,00 грн;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 7 годин, вартість - 10 500,00 грн;
- авансування оплати послуг за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що призначене на 28.06.2022 - 1 день, вартість - 3 000,00 грн.
ПАТ АБ "Укргазбанк" подав заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, у яких просив відмовити в задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Рудецької О.Я. - адвоката Войціховського А.В. про відшкодування судових витрат, а в разі прийняття рішення про задоволення названої заяви - зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Рудецької О.Я. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції визнав її частково обґрунтованою та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Рудецької О.Я. витрат на професійну правничу допомогу вказаним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Цією ж нормою Кодексу України з процедур банкрутства арбітражного керуючого визначено як одного із учасників у справі про банкрутство.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.