ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022
(головуючий - Кощеєв І.М., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.)
у справі №904/315/19
а позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України
про стягнення 555 998,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Державне підприємство "Спецагролізинг" (далі - ДП "Спецагролізинг", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", (далі - ТОВ "Агроленд", відповідач), про стягнення 945.998,00 збитків, у зв`язку з неналежним виконанням договору відповідального зберігання № 1 від 30.12.2013, щодо належного зберігання переданого майна.
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 532.639,04 грн збитків, здійснено розподіл судових витрат.
4. ТОВ "Агроленд" звернулось до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022.
5. Заяву обґрунтована тим, що апеляційний суд в постанові послався на п. 8.4. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18. В наступному Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, якою скасувала постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18. Заявник наголошує на тому, що станом на момент складання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 ( повний текст рішення складено 15.08.2022) - ні суду, ні сторонам не було відомо про те, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, яка була оприлюднена в ЄДРСР - 16.08.2022. Оскільки, в основу постанови апеляційного суду від 11.08.2022 покладено постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, яку в наступному скасовано Великою Палатою Верховного Суду, вказана обставина є нововиявленою, а тому постанову апеляційного суду слід переглянути за нововиявленими обставинами, зважаючи на положення ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агроленд" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 залишено в силі.
7. Ухвалу мотивовано тим, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 не була підставою для ухвалення судового рішення у справі. При цьому, скасування постанови Великої Палати у справі № 910/11027/18 відбулося не через зміну правової позиції Суду. Відтак за своєю правовою природою постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ТОВ "Агроленд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022.
9. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 за нововиявленими обставинами, оскільки апеляційний суд, в порушення ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної правової оцінки тому, що апеляційний суд в основу постанови від 11.08.2022 поклав постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, яку в наступному було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 (оприлюднено 16.08.2022), вказана обставина є нововиявленою, зважаючи на те, що вказану обставину апеляційний суд не міг врахувати на момент прийняття постанови від 11.08.2022.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Фонд державного майна України надав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, та в той же час вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом попередньої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
12. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
13. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
14. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
15. На підставі вказаної норми ТОВ "Агроленд" звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022.
16. Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає про таке.
17. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
18. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи;
- по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
19. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
20. У вищезазначеному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.
21. При цьому слід враховувати, що за своєю суттю нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).
22. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).
23. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).
24. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі ?Правєдная проти Росії ?", від 06.12.2005 у справі ?Попов проти Молдови ? № 2).