ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/10560/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
скаржник (відповідач 4) - Приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг,
представник скаржника -Куспер Н.О., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
позивач - Лапань Юрій Петрович,
представник позивача -Сиромятников Е.О., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач 1 - STOUT AGRO&OIL LP,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз",
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ",
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг",
на постанову Центрального апеляційного господарського суду,
від 24.02.2022,
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. - головуючий, Вечірка І.О., Чередка А.Є.,
у справі за позовом
ОСОБА_1,
до STOUT AGRO&OIL LP,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ",
Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг",
про визнання недійсними договорів № № 1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі № 904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" введено процедуру розпорядження майном щодо боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.
2. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фруктовий світ" з вимогами наступних кредиторів:
- ТОВ "Фруктовий світ Україна" - 16 000,00 грн. (1 черга), 1 332 212,88 грн. (4 черга);
- ОСОБА_1 - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 896 764,36 грн. (4 черга);
- ТОВ "Карпати Автоцентр" - 3 524.00 грн. (1 черга), 150 685,69 грн. (4 черга);
- ПМП "Бізнес-Трейдінг" - 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга);
- Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - 3 524,00 грн. (1 черга), 10 417 667,41 грн. (4 черга);
- ПАТ "КБ "Преміум" - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 356 233,32 грн. (4 черга), 610 334,12 грн. (6 черга);
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Преміум" як такі, що забезпечені заставою боржника в розмірі 48 865 444,05 грн.
Короткий зміст позовних вимог
3. 04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 до STOUT AGRO & OIL LP (далі - відповідач 1, STOUT AGRO & OIL LP), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (далі - відповідач 2, ТОВ "Ерса Союз"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (далі - відповідач 3, ТОВ "Фруктовий світ", боржник), Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" (далі - відповідач 4, ПМП "Бізнес-Трейдінг", скаржник) та про визнання договорів переведення боргу недійсними, в якій кредитор просив:
- визнати недійсним договір про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладений між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник);
- визнати недійсним договір про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладений між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням від 28.07.2021 Господарський суд Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до STOUT AGRO & OIL LP, ТОВ "Ерса Союз", ПМП "Бізнес - Трейдінг", ТОВ "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними задовольнив;
визнав недійсним договір про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладений між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник);
визнав недійсним договір про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладений між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник);
стягнув з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ОСОБА_1 3 842,00 грн судового збору.
4.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
4.1.1. 20.01.2016 між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 1 (далі - Договір № 1), відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання на суму 568 346,61 доларів США, який виник на підставі контракту №ES-CRN 131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором;
4.1.2. Договір № 1 укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу № 1); Договір про переведення боргу № 1 має безоплатний характер (п.2.4. договору);
4.1.3. 20.01.2016 між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 2 (далі - Договір № 2), відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання на суму 1 683 402,84 долари США, що виник на підставі контракту № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.
4.1.4. Договір № 2 укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу № 2); Договір про переведення боргу № 2 має безоплатний характер (п.2.4. договору);
4.1.5. 03.10.2016 між ТОВ "Ерса Союз" (цедент) та ПМП "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пункту 1 якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові і став кредитором у грошовому зобов`язанні на суму 1 683 402,84 доларів США, яке виникло на підставі контракту № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, боржником за яким є ТОВ "Фруктовий Світ". При цьому, загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 1 683 402,84 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 43 662 251,12 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги);
4.1.6. 03.10.2016 між ТОВ "Ерса Союз" (цедент) та ПМП "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пункту 1 якого цедент відступив цесіонарію, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові і став кредитором у грошовому зобов`язанні на суму 568 346,61 доларів США, яке виникло на підставі контракту № ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, боржником за яким є ТОВ "Фруктовий Світ". При цьому, загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 568 346,61 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 14 741 149,19 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).
4.2. Здійснивши аналіз фінансових звітів ТОВ "Фруктовий світ" за 2015 - 2017 роки, судом встановлено, що банкрут прийняв основне зобов`язання у розмірі 60 771 790,38 грн., що перевищує розмір балансу станом на 01.01.2016 (57 192 600 грн). Разом з тим, баланс за 2016 рік та за 2017 рік не містять даних або містять викривлені дані (9 681,1 тис грн. чи 15 319,9 тис грн. замість 60 771,79) про заборгованість ТОВ "Фруктовий світ" перед ТОВ "Ерса Союз", а в подальшому й перед ПМП "Бізнес- трейдинг".
З огляду на зазначене місцевий суд дійшов висновку про те, що укладення ТОВ "Фруктовий світ" договорів переведення боргу не відповідає меті здійснення господарської діяльності цього товариства, оскільки розмір боргу, який був переведений на боржника за оспорюваними договорами про переведення боргу складав більше 75 млн грн, що фактично перевищує загальний розмір заборгованості боржника в 1,5 рази та в декілька разів перевищує актив балансу ТОВ "Фруктовий Світ" за 2016 рік.
4.3. Також місцевим судом під час розгляду справи було встановлено такі обставини:
4.3.1. розмір боргу, утворений за допомогою оспорюваних правочинів, що дозволяє самостійно приймати будь-які рішення на зборах та комітеті кредиторів;
4.3.2. рішення органу управління ТОВ "Фруктовий Світ" на укладення правочинів про переведення боргу відсутнє;
4.3.3. на момент укладення договорів переведення боргу учасником ТОВ "Фруктовий Світ" з часткою 80% був ОСОБА_2 . Водночас на момент укладення договору цесії між ТОВ Ерса Союз" та ПМП "Бізнес- Трейдінг" (цесіонарій) єдиним учасником ПМП "Бізнес-Трейдінг" був ОСОБА_2 ;
4.3.4. на момент розгляду справи місцевим судом керівником ТОВ "Фруктовий Світ" є ОСОБА_3, а керівником ПМП "Бізнес-Трейдінг" є ОСОБА_4, які зареєстровані за однією адресою;
4.3.5. Лапань Ю.П. не є стороною оскаржуваних правочинів, однак є заінтересованою особою та вважає порушеними свої права та інтереси, оскільки на момент вчинення оскаржуваних правочинів боржник мав борг перед позивачем, на суму 4 770 000 грн.
4.3.6. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оспорювані договори суперечать положенням статей 526, 610, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо належного виконання прийнятих зобов`язань, статті 84 ЦК, статей 3, 42, 43, 44 ГК щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК та частиною першою статті 215 ЦК.
4.4. Також місцевий суд зауважив про помилковість посилань на преюдиційність рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7560/17, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у зазначеній справі, а судом не встановлено обставин, які б суперечили тим, на які посилається зазначена особа.
4.5. Крім того суд зазначив, що на момент набрання чинності Кодексом, справа про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ" перебувала на стадії розпорядження майном, а заява ОСОБА_1 розглянута не була, тому така заява має розглядатися відповідно до положень Кодексу, в тому числі і в частині того, наскільки "старі правочині" можуть бути оцінені господарським судом на предмет їх фраудаторності. При цьому, суд звернув увагу, що саме ОСОБА_1 у цій справі є особою, яка перебуває під захистом Конвенції, оскільки має реальні майнові вимоги до боржника, які є майном в розумінні пункту 1 Протоколу 1 до Конвенції.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою від 24.02.2022 Центральний апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ПМП "Бізнес - Трейдінг" відмовив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 залишив без змін.
5.1. Апеляційний суд зазначив, що оспорювані договори вчинені поза межами "підозрілого періоду" (у цьому випадку - одного року), встановленого в статті 20 Закону про банкрутство, тому підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та для оцінювання судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам спеціального закону про банкрутство відсутні.
5.2. Здійснивши перевірку встановлених місцевим судом обставин та надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд зазначив про обґрунтованість висновків місцевого суду про те, що укладення оскаржуваних договорів не спрямоване на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, тому такі правочини укладені із порушенням частин першої та п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
5.3. Апеляційний господарський суд зауважив, що хоча чинним законодавством не встановлено заборон на укладення договору про переведення боргу в залежності від фінансового стану сторони договору, однак платоспроможність боржника та наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення, відіграють істотну роль при укладенні такого виду договору, як договір про переведення боргу.
5.4. Також апеляційний суд зазначив про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що оспорювані договори укладено відповідачами не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань, оскільки, уклавши оспорювані договори, ТОВ "Фруктовий світ" не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набуло зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що перевищує його активи, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. ПМП "Бізнес-Трейдінг" 19.07.2022 повторно звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 904/10560/17 Господарського суду Дніпропетровської області.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2022.
8. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. та судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.08.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПМП "Бізнес-Трейдінг", датою проведення судового засідання визначено 01.11.2022.
12. Ухвалою від 26.10.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ПМП "Бізнес-Трейдінг" та ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. Від представника ОСОБА_1, адвоката Сиромятникова Е.О. надійшов відзив на касаційну скаргу ПМП "Бізнес-Трейдінг", в якому адвокат просив закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/10560/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПМП "Бізнес-Трейдінг")
15. Скаржник аргументував, що укладені між AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" оспорюванні правочини вчинені 20.01.2016, тобто, майже за два роки до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ", тому на момент укладення зазначених Договорів діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 2343-ХІІ, що в свою чергу, на думку скаржника, вказує на необхідність застосування статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, Договори переведення боргу № 1 та № 2 вчинені раніше ніж в річний строк до відкриття провадження у справі № 904/10560/17 про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ", що вказує на відсутність підстав для їх оскарження.
15.1. Скаржник доводив, що увалюючи оскаржуване судове рішення у формі постанови, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ПМП "Бізнес-Трейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 без участі представника ПМП "Бізнес-Трейдінг", чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
15.2. Також скаржник зазначив, що, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження судового рішення є неврахування апеляційним судом висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які наявні у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17, від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012, від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17.
15.3. З урахуванням наведених у касаційній скарзі доводів ПМП "Бізнес-Трейдінг" просило Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 904/10560/17 скасувати повністю, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 15 - 15.2 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
20. Предметом розгляду у цій справі є заява кредитора ОСОБА_1 до STOUT AGRO & OIL LP, ТОВ "Ерса Союз", ТОВ "Фруктовий світ", ПМП "Бізнес-Трейдінг" щодо визнання договорів про переведення боргу № 1 від 20.01.2016 та № 2 від 20.01.2016 недійсними. Вимоги заявника ґрунтуються на приписах статей 203, 215, 234 ЦК України.
21. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими доводи заявника про наявність підстав для визнання оспорюваних договорів на підставі частин першої та п`ятої статті 203, статей 215, 234 ЦК України.
Отже, з огляду на зміст предмету судового розгляду, аргументів скаржника, висновків судів попередніх інстанцій, необхідним є вирішення питання правомірності визнання оспорюваного правочину недійсним з підстав передбачених нормами ЦК України, а також щодо наявності/відсутності підстав для застосування спеціальних положень законодавства у сфері банкрутства (статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 42 КУзПБ).