ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5704/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбент" - Цирулевська М.В.,
Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" - Забродський В.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" - Забродський В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022
(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Барсук М.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021
(суддя - Бондарчук В.В.)
у справі №910/5704/21
за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбент";
2)Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited") (далі - ЗАКзОВ "Емселба Лімітед", позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбент" (далі - ТОВ "Укрбент", відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" (далі - ДП "Компанія Інтерсервіс", відповідач-2) про (з урахуванням заяви про залишення без розгляду позову в частині визначення розміру частки ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест" у розмірі 100 %, що в сумі становить 2 500 000,00 грн):
- визнання договору безоплатного відчуження частки (корпоративних прав), укладеного 03.04.2018 між ДП "Компанія Інтерсервіс" та ТОВ "Укрбент", договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (далі - ТОВ "Даш-Бент Інвест", третя особа) у розмірі 90 % від загального розміру статутного капіталу, що складає 2 250 000,00 грн;
- переведення на ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited") прав та обов`язків покупця частки ТОВ "Даш-Бент Інвест" у розмірі 90% від загального розміру статутного капіталу, що складає 2 250 000,00 грн;
- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Даш-Бент Інвест" у сумі 2 500 000,00 грн.
2. Позов мотивовано тим, що договір безоплатного відчуження частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 є удаваним, оскільки між відповідачами насправді укладено договір купівлі-продажу.
3. Удаваність договору, на думку позивача, підтверджується тим, що: сторони спірного договору є суб`єктами господарювання, а укладення договору безоплатного відчуження частки (корпоративних прав) є таким, що не направлено на досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку, що передбачає підприємництво; баланс ТОВ "Даш-Бент Інвест" станом на 31.12.2017 становив понад 12 млн. грн, крім того, ТОВ "Даш-Бент Інвест" є власником 90,0055% акцій ПАТ "Дашуківські бентоніти", баланс якого становить понад 120 млн. грн.
4. Удаваний правочин, за доводами позивача, укладений з метою ухилення від обов`язку щодо вчинення дій на реалізацію переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест", ураховуючи, що ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited"), є учасником третьої особи.
5. Позивач наголошує на тому, що у зв`язку з визнанням договору удаваним (договором купівлі-продажу), права покупця (ТОВ "Укрбент") необхідно перевести на ЗАКзОВ "Емселба Лімітед".
6. Також позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15, висновок якої підтверджує, на думку позивача, його позицію щодо удаваності спірного договору.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/5704/21 у задоволенні позовних вимог ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" відмовлено повністю.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умовами спірного договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 не передбачено набуття відповідачем-1 у власність частки у статутному капіталі третьої особи за винагороду/оплату на користь відповідача-2, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Укрбент" сплатило на користь ДП "Компанія Інтерсервіс" грошові кошти за відчуження (передачу) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест".
9. На переконання суду першої інстанції, обставини, за яких можна дійти беззаперечного висновку, що оспорюваний договір дарування укладено між відповідачами з метою приховати інший правочин, у даному випадку, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест", не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та спростовані встановленими судом обставинами.
10. Суд першої інстанції зазначає, що статут ТОВ "Даш-Бент Інвест" не містить заборони на відчуження учасником товариства своєї частки у статутному капіталі товариства третім особам, проте встановлює, що учасники товариства користуються переважним правом саме придбання (купівлі) частки (її частини) учасника, тому, саме придбання (купівля) такої частки (її частини) має здійснюватися з дотриманням правила щодо надання переважного права за придбання такої частки учасниками товариства.
11. Також місцевий господарський суд наголошує на тому, що статутом ТОВ "Даш-Бент Інвест" та чинним законодавством не встановлено обмежень щодо укладання договорів дарування учасником свої частки в статутному капіталі.
12. За висновками суду першої інстанції, зважаючи на недоведеність доводів позивача про удаваність спірного договору, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про переведення на ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited") прав та обов`язків покупця частки ТОВ "Даш-Бент Інвест" та визначення розміру статутного капіталу.
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021.
14. Постанова мотивована тим, що позивачем в розумінні ст. ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України не було доведено належними, допустимими доказами, що правовою природою оспорюваного позивачем правочину є саме правочин купівлі - продажу, як не доведено і формальність оспорюваного правочину та ненастання правових наслідків за ним, як не доведено і існування дійсного наміру ДП "Компанія Інтерсервіс" передати ТОВ "Укрбент" частку у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест" саме на оплатній основі та вартість такої передачі саме у заявленому позивачем розмірі. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, як не встановлено і за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції, що сторони оспорюваного позивачем договору дарування мали певну домовленість щодо відчуження частки саме на оплатній основі, навпаки, відповідачами доведено зрозумілий мотив укладення договору дарування.
15. Оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, відповідачами не порушено, і суд першої інстанції відмовив позивачеві в позові по суті у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання порушення позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, позовна давність при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
16. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №910/5704/21 та прийняти нове рішення, яким визнати спірний договір безоплатного відчуження частки (корпоративних прав) договором купівлі-продажу; перевести на позивача права та обов`язки покупця частки в розмірі 90% статутного капіталу, що складає 2 250 000,00 грн; та визначити розмір частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест" в розмірі 100%, що в сумі становить 2 250 000,00 грн.
17. Підставою касаційного оскарження позивач зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
18. Скаржник наголошує на прийнятті судами попередніх інстанцій рішень без урахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах: Верховного Суду: від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 (щодо безпідставності безоплатного дарування частки у статутному капіталі); від 13.10.2021 у справі №912/3747/20 (щодо мотивів передачі в дар майна); від 31.03.2021 у справі №923/875/19 (щодо добросовісного використання своїх прав, зокрема в частині повідомлення учасника/акціонера про продаж своєї частки/акції).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. У відзивах на касаційну скаргу ДП "Компанія Інтерсервіс", ТОВ "Даш-Бент Інвест", ТОВ "Укрбент" просять залишити судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
20. У клопотанні про закриття касаційного провадження ТОВ "Укрбент" просить, на підставі ст. 296 ГПК України, закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАКзОВ "Емселба Лімітед", оскільки підстава касаційного оскарження зазначена позивачем у скарзі не підтвердилась.
21. Представник позивача звернувся до Суду із заявою про залишення касаційної скарги без розгляду та повернення касаційної скарги і повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що позивач змінив своє рішення щодо подання касаційної скарги.
22. Також представником позивача подана заява про проведення судового засідання без участі представника скаржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23. Відповідно до статуту Товариства з обмеженою діяльністю "Даш-Бент Інвест" (редакція затверджена загальними зборами учасників ТзОВ "Даш-Бент Інвест", оформлених протоколом №01/04/2018 від 02.04.2018) учасниками товариства є: Дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс" (90% в статутному капіталі) та Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited") (10% в статутному капіталі).
24. 03 квітня 2018 року між Дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс" (відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбент" (набувач) укладено договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав).
25. Відповідно до п. 1.1 договору відчужувач зобов`язався безоплатно передати у власність набувача належну йому на праві приватної власності частку, а також корпоративні права, що з неї випливають, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", яка становить 90 % статутного капіталу товариства, що складає 2 250 000,00 грн, а набувач зобов`язується безоплатно прийняти таку частку в статутному капіталі товариства в порядку, визначеному даним договором.
26. Згідно з п. 2.1 договору право власності на частку та корпоративні права, що з неї випливають, переходять до набувача з моменту набрання чинності даним договором. Наслідком набрання чинності даним договором є проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів (статуту) товариства, пов`язаних із зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".
27. Пунктом 2.2 договору передбачено, що з моменту укладення даного договору відчужувач втрачає всі права та обов`язки щодо належної йому частки у статутному капіталі ТзОВ "Даш-Бент Інвест" у розмірі 90%. Відповідно з моменту набрання чинності даним договором набувач набуває прав та обов`язків учасника даного товариства як власника частки, яка становить 90% статутного капіталу товариства.
28. У пункті 5.1 договору сторони погодили, що у випадку настання обставин, передбачених в п. 2.1 даного договору, мають місце такі юридично значимі наслідки: усі права та обов`язки відчужувача як власника частки переходять до набувача; відчужувач втрачає усі права та обов`язки як власника частки, що становить 90 % статутного капіталу товариства, а набувач набуває відповідні права та обов`язки; набувач як власник частки, що становить 90% статутного капіталу товариства, стає новим учасником товариства і набуває правосуб`єктності, що випливає із цього.
29. Даний договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Даний договір є, в тому числі, актом прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (п. 7.1. та п. 7.2. договору).
30. 03 квітня 2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", оформлені протоколом № 03/04/2018, на яких були присутні: ДП "Компанія Інтерсервіс" та ТзОВ "Укрбент", представники ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited") на збори учасників не з`явилися, та на яких були прийняті рішення, зокрема:
у зв`язку з укладенням договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства визначити та затвердити наступний склад учасників ТзОВ "Даш-Бент Інвест" та розмір їх часток: ТзОВ "Укрбент", частка в статутному капіталі 90%, внесок до статутного капіталу - 2 250 000,00 грн та ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" ("Emselba Limited"), частка в статутному капіталі 10%, внесок до статутного капіталу - 250 000,00 грн.
31. Позивач вважаючи, що договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 є удаваним, оскільки укладений між відповідачами -1 та -2 з метою приховування реального правочину, а саме договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТзОВ "Даш-Бент Інвест" та порушує права позивача на переважне право на купівлю частки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Позиція Верховного Суду
32. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
33. Суб`єктивне право на захист ? це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
34. Водночас під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
35. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
36. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, предмет та підстави позову, докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.
37. Положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
38. Позов мотивовано тим, що договір дарування є удаваним договором та є прихованим договором купівлі-продажу, що порушує переважне право позивача як учасника на викуп частки ТОВ "Даш-Бент Інвест".
39. Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
40. Верховний Суд неодноразово зазначав, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.
41. Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.
42. Тому доведення удаваності правочину відбувається не лише шляхом аналізу змісту укладеного правочину (удаваність якого доводиться позивачем), а за допомогою інших, непрямих доказів (зняття обдарованим готівки з банківського рахунку, укладення ним договору займу, публікація оголошень про продаж предмету, який потім був подарований, відсутність родинних чи інших зв`язків, відсутність зрозумілого мотиву укладення договору дарування майна тощо).
43. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України, має визначити правочин, який насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.
44. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
45. Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.