ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 303/5060/21
адміністративне провадження № К/990/154/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 303/5060/21
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (суддя-доповідач - Довгополов О.М., судді: Гудим Л.Я., Святецький В.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) в особі інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича, у якому просив:
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 317115 від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн;
- визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенанта поліції Шевкуна В.В., пов`язані з адміністративним затриманням позивача та складанням протоколу про затримання.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 317115 від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 455,00 грн.
3. Не погодившись з указаним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року повернуто скаржнику.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана від імені Департаменту патрульної поліції та підписана представником Л.А. Кучер, якою на підтвердження своїх повноважень надано копію документа з назвою "довіреність", яка не засвідчена у визначеному законом порядку.
6. Так, апеляційний суд зауважив, що з огляду на приписи статей 59, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги має бути доданий оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності, що підтверджує наявність у особи, що підписала скаргу, права її підписувати. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
7. Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні документи про повноваження Л.А. Кучер від імені Департаменту патрульної поліції підписувати апеляційну скаргу, а поданий документ із назвою "довіреність" засвідчений підписом самої Л.А. Кучер, що не узгоджується з приписами закону.
8. Тому, оскільки у матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про право представника Л.А. Кучер подавати та підписувати апеляційну скаргу на судове рішення, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
9. 04 січня 2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року у справі № 303/060/21, з-поміж іншого, на підтвердження доказів належного уповноваження представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України було додано копію положення про Департамент, копію довіреності представника та копію витягу з наказу про призначення Л.А. Кучер на посаду юрисконсульта. Проте суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу заявника, залишив це поза увагою.
11. Скаржник наголошує на тому, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, оскільки ця справа відноситься до справ незначної складності та представник Л.А. Кучер на підставі довіреності, оформленої відповідно до вимог закону, в цій справі може представляти інтереси Департаменту патрульної поліції і подавати процесуальні документи. Крім того зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, для представництва інтересів апелянта/касатора в судовому процесі по даній справі представник не повинен бути обов`язково посадовою особою апелянта/касатора або адвокатом.
12. За наведених мотивів автор касаційної скарги вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною і постановленою з порушенням норм процесуального права.
13. Ухвалою від 31 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14. ОСОБА_1, отримавши 27 липня 2022 року копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, відзив на касаційну скаргу не надіслав, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
15. Ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
16. У цій справі 30 листопада 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року з тих підстав, що така подана представником апелянта - Л.А. Кучер без підтвердження її повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу.
17. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.
19. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
21. Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (набрав чинності 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
22. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
23. У частині другій статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
24. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
25. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
26. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
27. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.