ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 460/815/22
адміністративне провадження № К/990/17980/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 460/815/22
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дії та бездіяльності протиправними
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Онишкевича Т. В., суддів -Сеника Р. П., Судової-Хомюк Н. М.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -відповідач, Департамент ДВС МЮ України), де просив:
1.1. визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП №67978470/20.1/3;
1.2. визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Григорян Олени Грайровни (далі - старший державний виконавець Григорян О.Г.) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП №67978470/20.1/3.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП №67978470/20.1/3 з підстав непідвідомчості виконавчого документа ґрунтується на суб`єктивній думці відповідача. Також вказує про те, що старший державний виконавець Григорян О.Г. вчасно не направила на його адресу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що свідчить про порушення частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання надіслано позивачу з порушенням строку, передбаченого Законом № 1404-VIII. Суд дійшов висновку про протиправність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП № 67978470/20.1/3.
4.1. Суд першої інстанції підкреслив, що подання стягувачем виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом 06 серпня 2021 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, не суперечить пункту 4 розділу І Інструкції № 512/5 в частині підвідомчості рішення, а тому дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні визначені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
5. Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент ДВС МЮ України подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту ДВС МЮ України про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС МЮ України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі № 460/815/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України про визнання дії та бездіяльності протиправними на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 14 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту ДВС МЮ України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, де відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
8.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.
8.2. В обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до частини першої статті 353 КАС України є підставою для її скасування.
8.3. Скаржник указує, що одночасно із апеляційною скаргою останній подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що початком перебігу процесуальних строків для оскарження рішення від 04 лютого 2022 року у справі № 460/815/22 апелянт уважає 14 лютого 2022 року, оскільки повний текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року він отримав у вказану дату, що підтверджується відстеженням по трекінгу Укрпошти за № 3300105835684 та поштовим конвертом. Відтак останній день для подання апеляційної скарги є 24 лютого 2022 року.
8.4. Скаржник наголошує, що ухвалу від 20 травня 2022 року, якою суд залишив апеляційну скаргу без руху та встановив строк для усунення її недоліків, він виконав шляхом сплати судового збору та надіслання суду доказів його сплати. Незважаючи на вказане апеляційний суд прийняв оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті, де зазначив, що апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
8.5. Водночас таке клопотання апелянт подав, а відтак, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції відмовивши у відкритті апеляційного провадження порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення та доступу до суду.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 листопада 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаментом ДВС направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену ним у позовній заяві, 11 серпня 2022 року, поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0102936389454. Згідно інформації з офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_1 15 серпня 2022 року. Водночас рекомендоване поштове повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення на адресу суду касаційної інстанції не повернулося. 25 жовтня 2022 року секретар судового засідання, з метою уточнення поштової адреси для відправки кореспонденції суду, телефонним дзвінком повідомив позивача про відкриття 09 серпня 2022 року касаційного провадження №К/990/17980/22. ОСОБА_2 підтвердив отримання ухвали суду касаційної інстанції від 09 серпня 2022 року та повідомив, що відзив на касаційну скаргу подаватися ним не буде. Того ж дня на електронну пошту позивача, зазначену ним у позовній заяві, повторно направлено копію ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2022 року.
11.1. Своєю чергою ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі № 460/815/22 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 серпня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105649782).
12. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України позивач не скористався, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини третьої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 299 КАС України.
15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
18. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
19. 02 березня 2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту ДВС МЮ України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року.
20. Одночасно із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 14 лютого 2022 року, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на обмежене фінансування державного органу.
21. Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення у цій справі було проголошено судом першої інстанції 04 лютого 2022 року, проте апеляційну скаргу подано 21 лютого 2022 року, тобто поза межами встановленого статтею 287 КАС України процесуального строку. Із матеріалів справи апеляційний суд установив, що під час проголошення 04 лютого 2022 року повного тексту оскаржуваного рішення був присутній представник Департаменту ДВС МЮ України, а тому підстави, які зазначає відповідач в обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження не свідчать про їх поважність.
22. Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
23. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту ДВС МЮ України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
24. На виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків та додано докази сплати судового збору.