ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/5899/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Чередко А. Є., Кузнецов В. О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 (суддя Кеся Н. Б.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
про стягнення суми,
за участю представників:
позивача - Блажко У. В. (адвокат),
відповідача - Підуста О. М. (адвокат).
СУТЬ СПОРУ
1. Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", оператор системи передачі, ОСП, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", користувач, відповідач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії.
2. Як стверджує НЕК "Укренерго", всупереч умовам договору про надання послуг ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" оплатило послуги з простроченням, внаслідок чого НЕК "Укренерго" нарахувало пеню, штраф, три проценти річних та інфляційні втрати, виходячи із суми простроченої заборгованості, які НЕК "Укренерго" просить стягнути згідно з поданим у даній справі позовом.
3. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь НЕК "Укренерго" частину суми нарахованих трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені та штрафу. Постановою суду апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду змінено: зменшено суму належних до стягнення інфляційних втрат та пені, відмовлено в задоволення вимоги про стягнення штрафу, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині стягнення трьох процентів річних, пені та штрафу, НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У червні 2021 року НЕК "Укренерго" звернулося з позовом до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 95 217 314,54 грн, з яких три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 633 774,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 22 629 008,18 грн, штраф в розмірі 44 429 217,91 грн.
7. На обґрунтування позовних вимог НЕК "Укренерго" посилається на неналежне виконання ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0145-02024 (далі - договір про надання послуг).
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 01.01.2019 між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" укладено договір про надання послуг.
9. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання послуг ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга) відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
10. Пунктом 1.2 договору про надання послуг передбачено, що сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.
11. Ціна договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті (пункт 3.1 договору про надання послуг).
12. Згідно з пунктом 6.1 договору про надання послуг розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим договором є один календарний місяць.
13. Водночас пунктом 6.2 договору про надання послуг встановлено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.
14. Відповідно до пункту 6.5 договору про надання послуг користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком, з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
15. Пункт 6.6 договору про надання послуг передбачає, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.
16. Згідно з пунктом 6.7 договору про надання послуг у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми коштів, що підлягають поверненню.
17. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 14.1 договору про надання послуг).
18. НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до договору про надання послуг підписали низку додаткових угод, а саме: від 01.01.2019, від 26.09.2019, від 12.10.2020 № 3, від 01.11.2020 № 4.
19. В абзаці 4 пункту 6.7 договору про надання послуг (в редакції додаткової угоди від 26.09.2019) зазначено, що у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх в оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.
20. Так, на виконання умов договору про надання послуг в період з грудня 2019 року по липень 2021 року НЕК "Укренерго" надало ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується отриманими, підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень та заперечень актами приймання-передачі послуги.
21. Як стверджує НЕК "Укренерго", ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" порушило свої зобов`язання з повної та своєчасної оплати отриманих послуг з передачі електричної енергії, допустивши прострочення.
22. У зв`язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" грошових зобов`язань за договором про надання послуг, НЕК "Укренерго" нарахувало ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" пеню, штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу, три проценти річних та інфляційні втрати.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
23. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.12.2021 позов задовольнив частково.
24. Стягнув з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь НЕК "Укренерго" три процента річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 126 157,32 грн, штрафні санкції в розмірі 298 751,35 грн. У іншій частині позову відмовив.
25. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг з боку ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".
26. Так, суд першої інстанції перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, дійшов висновку про стягнення інфляційних втрат в розмірі 21 126 157,32 грн (замість 21 525 314,38 грн, заявлених позивачем) та трьох процентів річних в розмірі 3 888 019,23 грн (замість 6 633 774,07 грн, заявлених до стягнення НЕК "Укренерго").
27. Разом з тим місцевий господарський суд зазначив, що пеня та штраф за період з 08.04.2020 до 26.01.2021 не можуть бути стягнути в силу положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у відповідній редакції (далі - постанова від 08.04.2020 № 766), а належні до стягнення за період з 27.01.2021 по 19.08.2021 суми штрафу та пені підлягають зменшенню на 90%.
28. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2022 змінив рішення місцевого господарського суду в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 21 126 157,32 грн та штрафних санкцій в розмірі 298 751,35 грн, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь НЕК "Укренерго" інфляційні втрати в розмірі 9 685 010,71 грн, пеню в розмірі 193 959,26 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
29. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
30. Так, апеляційний господарський суд, проаналізувавши методику розрахунків сторін, перевіривши їх правильність та здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку, що позивачем допущено порушення законодавства при обчисленні сум трьох процентів річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення, а також не враховано правові висновки суду касаційної інстанції та фактичні обставини справи: 1) неправильно зазначено дату отримання відповідачем акта приймання-передачі послуги за лютий 2021 року, а отже розрахунки позивача штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат за вказаний період є арифметично неправильними; 2) при обчисленні інфляційних втрат позивачем неправомірно розраховані такі втрати за період з 11.01.2020 по 23.01.2020, з 13.10.2020 по 25.10.2020, з 14.05.2021 по 19.05.2021, тобто, коли час прострочення у неповному місяці був менше половини місяця, тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується; 3) розрахунок трьох процентів річних зроблено позивачем без урахування частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України; 4) за квітень 2020 року та червень 2020 року позивачем при нарахуванні інфляційних втрат та трьох процентів річних включено день фактичної сплати суми заборгованості.
31. Звідси, суд апеляційної інстанції зазначив, що три проценти річних, які підлягають стягненню з відповідач на користь позивача, згідно з проведеним перерахунком, складають 3 888 019,23 грн, що відповідає сумі, яка була стягнута судом першої інстанції, а решта вимог позивача про стягнення трьох процентів річних є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
32. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правильними є нарахування та стягнення інфляційних втрат в розмірі 9 685 010,71 грн.
33. Апеляційний господарський суд також зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин у цій справі норми постанови від 08.04.2020 № 766 та відмовив в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені та стягнення штрафу за період з 08.04.2020 по 26.01.2021.
34. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що відповідальність за неоплату послуги з передачі електричної енергії у вигляді штрафу в розмірі 7% може наставати за сукупності двох умов: наявність простроченої оплати після отримання акта приймання-передачі і тривалість такого прострочення більше 30 календарних днів, а оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що загалом за спірний період відсутнє прострочення оплати відповідачем терміну понад тридцять календарних днів, то позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 7% в сумі 44 429 217,91 грн є необґрунтованими.
35. Стосовно нарахування пені, то з огляду на дію обмежень, встановлених постановою від 08.04.2020 №766, зміст пунктів 6.5, 6.7 договору про надання послуг щодо розрахунків за фактичний обсяг послуг, визначений на підставі актів приймання-передачі послуг та відповідальності за порушення саме термінів розрахунків, які визначені моментом отримання акта приймання-передачі послуги, суд апеляційної інстанції здійснив власний перерахунок та дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 193 959,26 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
36. У серпні 2022 року до НЕК "Укренерго" направило до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2021 повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 в частині стягнення інфляційних втрат - залишити в силі, а в частині стягнення трьох процентів річних, пені, штрафу та судового збору рішення місцевого господарського суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову в цій частині.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
37. Підставами касаційного оскарження є пункти 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
38. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21, від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21.
39. Так, НЕК "Укренерго" вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування у подібних правовідносинах норм постанови від 08.04.2020 № 766, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 та від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21, і передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
40. При цьому скаржник зазначає, що положення постанови від 08.04.2020 № 766, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, не можуть бути спеціальними відносно положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які є законами, а отже і не підлягають застосуванню, оскільки вона позбавляє НЕК "Укренерго" права на стягнення штрафних санкцій з контрагентів у разі порушення ними господарських зобов`язань.
41. Крім того, скаржник посилається на принцип обов`язковості виконання договору його сторонами (лат. pacta sunt servanda) та зазначає, що до договору про надання послуг не вносилися зміни щодо скасування відповідальності за невиконання сторонами своїх зобов`язань.
42. НЕК "Укренерего" також просить суд відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21 щодо того, що відповідальність за неоплату послуги з передачі у вигляді штрафу в розмірі 7% може наставати за сукупності двох умов: наявність простроченої оплати після отримання акта приймання-передачі і тривалість такого прострочення більше 30 календарних днів.
43. Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо зобов`язання з оплати планової вартості послуг з передачі електричної енергії: чи існує воно лише впродовж розрахункового періоду, тобто закінчується в останній календарний день розрахункового місяця, або ж триває до дня отримання користувачем акта приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії.
44. Так, НЕК "Укренерго" вважає, що відповідно до договору про надання послуг у відповідача виникло зобов`язання з оплати планових платежів у певні терміни, встановлені пунктом 6.2 договору про надання послуг, та зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг протягом трьох банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, при цьому фактичний обсяг послуг сплачується електропостачальником з урахуванням сплачених планових платежів.
45. Звідси, НЕК "Укренерго" стверджує, що зобов`язання зі сплати планових платежів трансформувалося у зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг, тому позивач розраховував строк порушення зобов`язання з оплати планових платежів до дня, що передує дню отримання відповідачем акта приймання-передачі послуг.
46. У судовому засіданні представник НЕК "Укренерго" підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
47. ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
48. У судовому засіданні представник ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" проти задоволення касаційної скарги заперечував та просив суд залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
49. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
51. НЕК "Укренерго" в касаційній скарзі посилається на необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21, від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21.
52. Так, НЕК "Укренерго" вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування у подібних правовідносинах норм постанови від 08.04.2020 № 766, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 та від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21, і передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
53. При цьому скаржник зазначає, що положення постанови від 08.04.2020 у справі № 766, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, не можуть бути спеціальними відносно положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які є законами, а отже і не підлягають застосуванню, оскільки вона позбавляє НЕК "Укренерго" права на стягнення штрафних санкцій до контрагентів у разі порушення господарських зобов`язань.
54. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказані доводи касаційної скарги необґрунтованими виходячи з такого.
55. Так, предметом позову у цій справі (№ 904/5899/21) є вимога НЕК "Укренерго" про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, що були нараховані НЕК "Укренерго" у зв`язку з порушенням ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" умов договору про надання послуг щодо здійснення своєчасного розрахунку за договором за період з грудня 2019 року по липень 2021 року.
56. Водночас у справі № 911/782/21, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у справі № 904/5899/21 за суб`єктним складом, предметом та підставами позову і правовим регулюванням, судами розглядався позов НЕК "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення пені і трьох процентів річних, що виникли внаслідок порушенням відповідачем строку виконання грошового зобов`язання з оплати за договором про надання послуг з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по грудень 2020 року.
57. У справі № 908/1006/21 також предметом позову була вимога НЕК "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені та штрафу з підстав порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання з оплати послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії. Тобто правовідносини у справі № 908/1006/21 також є подібними до правовідносин у справі № 904/5899/21, судові рішення в якій переглядаються в касаційному порядку.
58. При цьому Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 під час перегляду судових рішень у касаційному порядку відхилив твердження НЕК "Укренерго" про потребу застосовування норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо нарахування пені у спірний період, оскільки вони мають вищу юридичну силу, аніж постанова від 08.04.2020 № 766, з огляду на те, що положення названої постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі.
59. Як зазначив суд касаційної інстанції у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними.
60. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21.
61. Проте Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 уточнив правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, і зазначив, що положення постанови від 08.04.2020 № 766, якими НКРЕКП в межах наданих повноважень тимчасово припинила застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".
62. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що вказаний правовий висновок Верховного Суду підлягає врахуванню при розгляді даної справи (№ 904/5899/21), оскільки правовідносини у справі № 912/1941/21 та у справі № 904/5899/21 є подібними, з огляду на те, що в обох справах предметом позову була вимога НЕК "Укренерго" про стягнення пені, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення грошового зобов`язання за договором про надання послуг з передачі електричної енергії.
63. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між НЕК "Укренерго" (як ОСП) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (як електропостачальником та користувачем системи передачі) було укладено договір про надання послуг, згідно з яким НЕК "Укренерго" зобов`язується надавати послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" зобов`язується здійснювати оплату за послуги відповідно до умов цього договору.
64. НЕК "Укренерго", вважаючи, що ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" порушує умови договору про надання послуг, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.
65. Згідно з пунктом 6.7 договору про надання послуг у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від суми простроченого платежу.
66. Крім того, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається НЕК "Укренерго" в позовній заяві, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
67. Як вже зазначалося, відповідно до договору про надання послуг НЕК "Укренерго" є ОСП, а ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" - користувачем системи передачі.
68. Стаття 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачає, що державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження типових та примірних договорів, визначених цим Законом. Регулятор має право, серед іншого, видавати обов`язкові для виконання учасниками ринку рішення.
69. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі - Закон про НКРЕКП) Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.
70. Згідно з абзацом третім частини п`ятої статті 14 Закону про НКРЕКП рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
71. ОСП надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором (частина 4 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії").
72. На реалізацію наданих законодавством повноважень постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 затверджено Кодекс системи передачі.
73. Типова форма договору про надання послуг з передачі електричної енергії є додатком 6 до Кодексу системи передачі, отже, затверджена одночасно з цим Кодексом.
74. Договір про надання послуг укладено між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" в повній відповідності з типовою формою договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
75. Як вже зазначалося, відповідно до пункту 6.7 договору про надання послуг, укладеного між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми коштів, що підлягають поверненню.