ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11453/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Купайгородський Е.О. (адвокат),
відповідача - Грищенко К.В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022
у справі №910/11453/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - ТОВ "Діджітал Солюшнс", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про:
- визнання недійсним рішення державного уповноваженого АМК Нечитайла О. від 11.05.2021 №127-26/08-7209 (далі - рішення АМК), оформленого листом, щодо розгляду заяви ТОВ "Діджітал Солюшнс" стосовно можливих ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ");
- зобов`язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) ТОВ "Діджітал Солюшнс" про захист прав від неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2021 ТОВ "Діджітал Солюшнс" звернулося до АМК із заявою стосовно можливих ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях КП "ГІОЦ", передбачених статтями 4 та 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень, поширення інформації, що вводить в оману. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням АМК та вважає, що відповідачем помилково зазначено про відсутність ознак порушення КП "ГІОЦ" положень цього Закону, зокрема, у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play і App Store та, відповідно, про наявність підстав для відмови у розгляді справи.
1.3. За твердженням ТОВ "Діджітал Солюшнс", підставою звернення до АМК із заявою стало те, що:
- позивачу належить комерційне (фірмове) найменування "KyivSmartCity" (далі - Комерційне найменування);
- використання позивачем Комерційного найменування розпочалося з моменту укладення договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19. Приналежність Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" також підтверджується свідоцтвом про реєстрацією авторського права на твір (комп`ютерну програму "KYIVSMARTCITY") від 08.10.2019 №92713;
- на початку 2021 року позивач дізнався, що КП "ГІОЦ" неправомірно використовує Комерційне найменування на вебсайті Google Play, а також у мобільному застосунку App Store;
- неправомірне використання КП "ГІОЦ" Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" на вебсайті Google Play полягає в тому, що КП "ГІОЦ" під своєю назвою неправомірно, без законних підстав розмістило Комерційне найменування і у споживача може скластися хибне враження, що продукт з Комерційним найменуванням належить КП "ГІОЦ";
- неправомірне використання КП "ГІОЦ" Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" у мобільному застосунку App Store полягає у тому, що при натисканні курсором на слово-гіперпосилання "Разработчик" користувач переходить на іншу сторінку, інформація на якій вводить користувача в оману; зокрема, оскільки Комерційне найменування розташоване у верхньому колонтитулі вебсторінки, в користувача вебсайту може скластися хибне враження щодо того, що розробник продукту під Комерційним найменуванням (ТОВ "Діджітал Солюшнс") причетний до продуктів "Київ Цифровий", "Stop Spam", "1551". Однак розробка вказаних продуктів жодним чином не стосується позивача.
1.4. За твердженням позивача, КП "ГІОЦ", неправомірно використовуючи Комерційне найменування, вчинило дії, передбачені статтями 4 і 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2021 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (колегія суддів: Доманська М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Діджітал Солюшнс" до АМК про визнання недійсним рішення АМК та зобов`язання вчинити дії. Вирішено питання судового збору.
2.2. Рішення та постанову мотивовано відсутністю підстав для початку розгляду справи, оскільки вказані у заяві ТОВ "Діджітал Солюшнс" обставини не є належними для кваліфікації дій Організації як таких, що містять ознаки порушення, передбаченого статтями 4, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
2.3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено фактичне використання "KyivSmartCity" саме як Комерційного найменування (не подано жодного документа, який би підтверджував ідентифікацію суб`єкта таким позначенням). ТОВ "Діджітал Солюшнс" набуло майнові авторські права на твір (комп`ютерну програму) "KYIVSMARTCITY" на підставі договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19. Разом із тим, 25.02.2019 позивачем та КП "ГІОЦ" було укладено Договір №4607, предметом якого є спільна діяльність щодо впровадження, адаптації, використання та надання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП (Автоматизована система обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності). У діях КП "ГІОЦ" не вбачається ознак порушення статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання комерційного найменування заявника, а також статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store.
2.4. Рішення АМК прийняте відповідачем в порядку, визначеному чинним законодавством України та у межах своїх повноважень на підставі пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р; із змінами; далі - Правила розгляду заяв і справ).
2.5. Позовні вимоги в частині зобов`язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) ТОВ "Діджітал Солюшнс" про захист прав від неправомірного використання Комерційного (фірмового) найменування також не підлягають задоволенню, оскільки рішення про початок розгляду справи - це дискреційні повноваження органів АМК, на які суд впливати не вправі.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Діджітал Солюшнс" (далі - скаржник) не погоджуючись з судовими рішенням попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог повністю.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. Скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини другої частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, від 16.12.2020 у справі №520/10587/19 та від 05.02.2021 у справі №400/2863/19.
4.1.2. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає щодо відсутності висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування положень статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статей 35, 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у співвідношенні з підзаконним нормативно-правовим актом - Правилами розгляду заяв і справ.
4.1.3. Так, у касаційній скарзі ТОВ "Діджітал Солюшнс" зазначає про те, що суди попередніх інстанцій повністю проігнорували імперативні приписи процесуальної поведінки АМК, встановленої у статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статях 35, 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На переконання скаржника суди попередніх інстанцій безпідставно надали юридичну перевагу Правилам розгляду заяв і справ над вказаними законами України. Скаржник наголошує на тому, що в силу положень статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відповідач зобов`язаний прийняти розпорядження про початок розгляду за заявою позивача, як то передбачено у статтях 35, 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
4.1.4. Також скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, повністю проігнорував доводи апеляційної скарги в частині незаконного встановлення судом першої інстанції доплати судового збору (як з двох немайнових вимог). Крім того також встановив обов`язок для позивача оплатити судовий збір з апеляційної скарги як за дві немайнові вимоги. Зокрема, судом апеляційної інстанції не було враховано відповідні доводи апеляційної скарги та посилання ТОВ "Діджітал Солюшнс" на висновок Верховного Суду у справі №280/5161/19, згідно з яким: "вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою".
4.1.5. Суди попередніх інстанцій не дотримались положень статті 236 ГПК України оскільки у розгляді справи неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи. Зокрема, щодо визначення меж обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи, в контексті покладених на нього завдань щодо обов`язку ґрунтовного та повного об`єктивного дослідження з наданням оцінки всім повідомленим заявником у заяві обставинам вчинення КП "ГІОЦ" порушення, передбаченого приписами статей 4, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1. АМК України у відзиві на касаційну скаргу доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою з підстави касаційного оскарження рішення та постанови передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; з підстави касаційного оскарження рішення та постанови передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Діджітал Солюшнс" на підставі договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19 набуло майнові права на твір (комп`ютерну програму) "KYIVSMARTCITY" на весь строк дії авторського права на всю територію світу, а саме: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання.
5.2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 08.10.2019 №92713 позивачу належать авторські майнові права на комп`ютерну програму "KYIVSMARTCITY".
5.3. Судами встановлено, що 25.02.2019 між ТОВ "Діджітал Солюшнс" та КП "ГІОЦ" укладено договір про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП від 25.02.2019 №4607 (далі - Договір) з метою надання користувачам Автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форми власності (АСОП) інформаційних послуг, закріплення та розширення своєї частки на ринку послуг та отримання від надання цих послуг прибутку, для досягнення чого зобов`язалися спільно та узгоджено вживати необхідні фактичні і юридичні дії, передбачені Договором (пункт 1.1 Договору).
5.4. Між сторонами 28.12.2019 укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020.
5.5. Також 28.12.2020 між ТОВ "Діджітал Солюшнс" (ліцензіар) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІВІС" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір від 28.12.2020 №12/20, згідно з умовами якого ліцензіар надає ліцензіату невиключну строкову ліцензію на використання комп`ютерної програми "KYIVSMARTCITY 2.0", що дає ліцензіату обмежене право на використання Комп`ютерної програми у встановлених цим договором межах та на визначений цим договором строк, а ліцензіат зобов`язаний сплачувати ліцензіару винагороду за використання Комп`ютерної програми на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього.
5.6. Як встановлено попередніми судовими інстанціями 06.01.2021 ТОВ "Діджітал Солюшнс" звернулось до АМК України із Заявою про захист прав від неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування, за змістом якої позивач просив відповідача: визнати факт недобросовісної конкуренції з боку КП "ГІОЦ"; припинити недобросовісну конкуренцію КП "ГІОЦ" та накласти штраф на КП "ГІОЦ".
5.7. Звертаючись до АМК із заявою ТОВ "Діджітал Солюшнс" вказувало про те, що:
- ТОВ "Діджітал Солюшнс" належить Комерційне (фірмове) найменування "KyivSmartCity";
- використання ТОВ "Діджітал Солюшнс" Комерційного найменування вперше розпочалося з моменту укладення договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19;
- приналежність Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" також підтверджується свідоцтвом про реєстрацією авторського права на твір (комп`ютерну програму "KYIVSMARTCITY") від 08.10.2019 № 92713;
- на початку 2021 року ТОВ "Діджітал Солюшнс" дізналося, що КП "ГІОЦ" неправомірно використовує Комерційне найменування на вебсайті Google Play, а також у мобільному застосунку App Store;
- неправомірне використання КП "ГІОЦ" Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" на вебсайті Google Play полягає в тому, що КП "ГІОЦ" під своєю назвою неправомірно, без законних підстав розмістило Комерційне найменування; у споживача може скластися хибне враження, що продукт з Комерційним найменуванням заявника належить КП "ГІОЦ";
- неправомірне використання КП "ГІОЦ" Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" у мобільному застосунку App Store полягає у тому, що при натисканні курсором на слово-гіперпосилання "Разработчик" користувач переходить на іншу сторінку, інформація на якій вводить користувача в оману; зокрема, оскільки Комерційне найменування розташоване у верхньому колонтитулі вебсторінки, в користувача вебсайту може скластися хибне враження щодо того, що розробник продукту під Комерційним найменуванням (позивач) причетний до продуктів "Київ Цифровий", "Stop Spam", "1551"; однак розробка вказаних продуктів не жодним чином не стосується ТОВ "Діджітал Солюшнс";
- КП "ГІОЦ", неправомірно використовуючи Комерційне найменування, вчинило дії, передбачені статтями 4 і 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
5.8. Судами також встановлено, що ТОВ "Діджітал Солюшнс" подало до АМК додаткові пояснення від 08.02.2021 до Заяви, до яких долучило висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 05.02.2021 №012/21 (далі - Висновок експерта) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
5.9. У відповідь на лист АМК від 25.01.2021 №127-26/08-1156 позивачем 11.03.2021 було подано запитувану інформацію. Зокрема, ТОВ "Діджітал Солюшнс" зазначило, що:
- 25.02.2019 передало мобільний додаток "KYIVSMARTCITY" для використання у спільній діяльності КП "ГІОЦ" на підставі укладеного Договору; в подальшому використання ТОВ "Діджітал Солюшнс" належного йому Комерційного найменування здійснювалося на підставі зазначеного Договору, який припинив свою дію 31.12.2020 згідно з додатковою угодою від 28.12.2019 №1 до Договору;
- ТОВ "Діджітал Солюшнс" використовує Комерційне найменування для позначення ним власних продуктів/послуг, що підтверджується Договором (спільне використання), договором від 31.07.2020 №3107-01 (позивачу надавались послуги з доопрацювання та супроводження мобільного додатку), а також ліцензійним договором від 28.12.2020 № 12/20;
- ТОВ "Діджітал Солюшнс" використовує Комерційне найменування спільно з ліцензіатом (товариство з обмеженою відповідальністю "СІВІС"), який має право продавати субліцензії на право використання комп`ютерної програми з комерційним найменуванням "KyivSmartCity 2.0";
- розміщення інформації, що є предметом розгляду заяви, на мобільному сервісі Google Play здійснює КП "ГІОЦ"; подібна загальноприйнята ділова практика застосовується також на веб-ресурсі App Store;
- використання КП "ГІОЦ" Комерційного найменування після припинення дії Договору (31.12.2020) без дозволу ТОВ "Діджітал Солюшнс" призвело до змішування з діяльністю позивача;
- на думку ТОВ "Діджітал Солюшнс", неправдивою є інформація про приналежність КП "ГІОЦ" продукту з Комерційним найменуванням, розміщена за посиланням https://play.google.com/store/apps/details?id=com.kyivdigital, а також інформація про те, що розробник продукту під Комерційним найменуванням причетний до продуктів "Київ Цифровий", "Stop Spam", "1551", розміщена у мобільному за стосунку App Store.
5.10. Рішенням АМК, яке оформлено листом-повідомленням від 11.05.2021 №127-26/08-7209, АМК України повідомив ТОВ "Діджітал Солюшнс" про відсутність належних підстав для початку розгляду справи, оскільки вказані у заяві обставини не є належними для кваліфікації дій КП "ГІОЦ" як таких, що містять ознаки порушення, передбаченого статтею 4, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
5.11. Зокрема, Рішення АМК мотивовано тим, що:
- використання Комерційного найменування ТОВ "Діджітал Солюшнс" і КП "ГІОЦ" розпочалось одночасно;
- за інформацією, наданою КП "ГІОЦ", позначення "КИЇВ СМАРТ СІТІ" (латиницею - Kyiv Smart City) було запроваджено Концепцією "КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020", затвердженою рішенням Київської міської ради від 21.11.2017 № 500/3507, відповідно до пункту 2 якого ініціаторів розроблення міських цільових програм зобов`язано враховувати концепцію "КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020" під час розроблення міських цільових програм;
- як зазначило КП "ГІОЦ", це підприємство є комунальним підприємством територіальної громади міста Києва, яке відповідно до Комплексної міської цільової програми "Електронна столиця" на 2015-2018 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 №654/1518, та Комплексної міської цільової програми "Електронна столиця" на 2019-2022 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 18.12.2018 №461/6512, визначене співвиконавцем цих міських цільових програм;
- за інформацією КП "ГІОЦ", останнє використовувало позначення "КИЇВ СМАРТ СІТІ" (Kyiv Smart City) на підставі виконання міських цільових програм, визначених Київською міською радою;
- за наявною в АМК України інформацією мобільний додаток "KyivSmartCity", починаючи з 2021 року недоступний користувачам для завантаження з сервісів Google Play та App Store;
- за інформацією, наданою КП "ГІОЦ", 05.01.2021, вказане підприємство провело повну деінсталяцію комп`ютерної програми "KyivSmartCity", на підтвердження чого надало копію акта видалення програмного забезпечення мобільного додатку "KyivSmartCity";
- за результатами аналізу заяви та доданих до неї документів відповідач встановив, що мобільний додаток фактично відсутній у сервісах Google Play та App Store, що унеможливлює його використання КП "ГІОЦ" в господарській діяльності;
- враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що використання КП "ГІОЦ" комерційного (фірмового) найменування "KyivSmartCity" призводить або може призвести до змішування діяльності КП "ГІОЦ" з діяльністю ТОВ "Діджітал Солюшнс", а отже, у діях КП "ГІОЦ" не вбачається ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
- за інформацією, наданою КП "ГІОЦ", останнє розмістило мобільний додаток "KyivSmartCity" в сервісах Google Play та App Store в рамках виконання пункту 5.2 Договору; у зв`язку з втратою чинності Договору актуалізувало інформацію щодо своїх програмних продуктів, видаливши в сервісі Google Play з переліку мобільний додаток "KyivSmartCity";
- з пояснень КП "ГІОЦ" вбачається, що, напис "KyivSmartCity" в сервісі App Store міститься у рядку "Пошук" та не стосується назв комп`ютерних програм, розміщених КП "ГІОЦ" у цьому сервісі;
- враховуючи наведене, відсутні підстави стверджувати, що в діях КП "ГІОЦ" є ознаки порушення статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store.
5.12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними рішення АМК.
5.13. Зокрема, суди виходили із того, що фірмовим (комерційним) найменуванням є позначення, яке ідентифікує саме особу, яка його використовує у господарській діяльності, дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої діяльності такої особи. Поряд з тим, суди дійшли висновку, що позивачем не доведено фактичне використання "KyivSmartCity" як комерційного (фірмового) найменування (не подано жодного документа, який би підтверджував ідентифікацію суб`єкта таким позначенням).
5.14. За висновками суду, позивач набув майнові права саме на твір (комп`ютерну програму) "KYIVSMARTCITY" на підставі договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19 і саме цей об`єкт інтелектуальної власності використовувало КП "ГІОЦ" за Договором про спільну діяльність щодо впровадження, адаптації, використання та надання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП.
5.15. Як зазначив суд першої інстанції, хоча на відповідні обставини АМК уваги не звернув, проте у оскаржуваному Рішенні правильно зазначено, що: КП "ГІОЦ" використовувало позначення "КИЇВ СМАРТ СІТІ" (Kyiv Smart City) на підставі виконання міських цільових програм, визначених Київською міською радою; 05.01.2021 у зв`язку з втратою чинності Договору КП "ГІОЦ" провело повну деінсталяцію комп`ютерної програми "KyivSmartCity", на підтвердження чого надано копію акта видалення програмного забезпечення мобільного додатку "KyivSmartCity"; напис "KyivSmartCity" в сервісі App Store міститься у рядку "Пошук", проте сам мобільний додаток "KyivSmartCity" фактично відсутній у сервісах Google Play та App Store, що унеможливлює його використання КП "ГІОЦ" в господарській діяльності. З огляду на наведене, у діях КП "ГІОЦ" не вбачається ознак порушення статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також статті 151 цього Закону у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store.
5.16. За таких обставин, суди зазначили про обґрунтованість висновків АМК щодо відсутності підстав для початку розгляду справи.
5.17. Суди попередніх інстанцій відхилили як необґрунтовані посилання позивача на порушення АМК вимог статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статті 19 Конституції України з огляду на те, що частиною першою статті 30 цього Закону визначений перелік рішень, які приймаються органами АМК у справах про недобросовісну конкуренцію. Водночас за встановлених АМК обставин, зокрема, невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач керувався пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ. Отже, відмовляючи у розгляді справи АМК діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом.
5.18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) ТОВ "Діджітал Солюшнс" про захист прав від неправомірного використання Комерційного (фірмового) найменування, суди виходили з того, що рішення про початок розгляду справи - це виключно дискреційні повноваження органів АМК, на які суд впливати не вправі.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/11453/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), Малашенкова Т.М, Селіваненко В.П.
6.2. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
7.2. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК, яке оформлене листом, стосовно розгляду заяви ТОВ "Діджітал Солюшнс" щодо можливих ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях КП "ГІОЦ" та зобов`язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) ТОВ "Діджітал Солюшнс" про захист прав від неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування.
7.3. На думку позивача, відмова АМК у розгляді справи прийнята на підставі неповного та невірного установлених обставин, які мають значення для справи, визнання установленими обставин, які є недоведеними та мають значення для справи.
7.4. Так, згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
7.5. Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених главою 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та Правилами.
7.6. Основним завданням АМК, відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
7.7. За приписами частини першої статті 40 Господарського кодексу України (далі - ГК України) державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються АМК відповідно до його повноважень, визначених законом.
7.8. Так, частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії в конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
7.9. Статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
7.10. Перелік повноважень АМК, зокрема, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції визначений у статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
7.11. Зокрема, статті 7 та 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" закріплюють, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи.
7.12. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.
7.13. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
7.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до АМК із заявою про порушення, тобто є заявником у розумінні приписів статті 39 Закону "Про захист економічної конкуренції".
7.15. У листі від 11.05.2021 №127-26/08-7209 "Про результати розгляду заяви", який надісланий позивачу АМК за підписом державного уповноваженого -Нечитайла О. зазначено про відсутність належних підстав для початку розгляду справи, оскільки вказані у заяві обставини не є належними для кваліфікації дій КП "ГІОЦ" як таких, що містять ознаки порушення, передбаченого статтею 4, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
7.16. Отже, позивачу листом за підписом державного уповноваженого надано відповідь про відмову у розгляді справи.
7.17. Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статей 36, 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суди попередніх судових інстанцій, врахувавши висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, - дійшли обґрунтованих висновків про те, що відмова АМК в розгляді справи, оформлена листом, по свій суті є рішенням АМК, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.
7.18. Що ж стосується підстав для визнання недійсним рішення АМК, яке оформлене листом від 11.05.2021 про відсутність належних підстав для початку розгляду справи та відсутність підстав кваліфікувати дії КП "ГІОЦ" як такі, що містять ознаки порушення, передбачене у статтях 4, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Суд зазначає таке.
7.19. Згідно з частиною першою статті 59 Законом України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
7.20. Отже, рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати мотиви його ухвалення.
7.21. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, стверджує, що у Рішенні АМК, яке оформлене листом, не надано обґрунтованої оцінки повідомленим в заяві позивача фактам ознак порушення в діях КП "ГІОЦ", зокрема: неправомірного використання позначення належного ТОВ "Діджітал Солюшнс" комерційного (фірмового) найменування, у вигляді неправомірного використання позначень, поширення інформації, що вводить в оману.
7.22. Отже, позивач звертався до АМК за захистом належного ТОВ "Діджітал Солюшнс" комерційного (фірмового) найменування. З цього зокрема, і виходить Суд касаційної інстанції.
7.23. При цьому Верховний Суд зазначає, що підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи в контексті застосування статей 4, 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень.
7.24. Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені Главами 2 - 4 цього Закону.
7.25. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.
7.26. За приписами статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.