ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 524/6219/20
провадження № 51-2466км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_9.,
суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_12.,
прокурора ОСОБА_13.,
захисника ОСОБА_14. (у режимі відеоконференції),
представника потерпілих ОСОБА_15. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12020170090002104, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2
ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 : на користь ТОВ "Споживчий центр" 24033, 65 грн на відшкодування матеріальної шкоди; на користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 500 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди; в доход держави 19816, 02 грн процесуальних витрат.
Згідно з вироком 20 червня 2020 року близько 17:10 ОСОБА_6, взявши з собою слюсарний молоток, зайшов до приміщення кіоску "Швидко Гроші", що неподалік від будинку АДРЕСА_2, де вчинив розбійний напад, під час якого зазначеним молотком з метою вбивства завдав касиру ОСОБА_8, яка в цей час сиділа за робочим місцем, не менше восьми ударів у голову. Після цього, ОСОБА_6 заволодів грошима в сумі 24033,65 грн ТОВ "Споживчий центр", які знаходились в металевому сейфі в підсобному приміщенні кіоска, а також мобільним телефоном потерпілої - Huawei Y6 Pro вартістю 1100,00 грн, та з місця злочину зник.
Від отриманих під час розбійного нападу множинних травм голови (відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа), які ускладнилися крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні лікарні
м. Кременчука.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційні скарги прокурора, потерпілих та захисника залишені без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілі просять змінити судові рішення щодо ОСОБА_6, призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК - у виді позбавлення волі на строк
12 років з конфіскацією всього майна, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Обґрунтовуючи свої вимоги, потерпілі зазначають, що призначене ОСОБА_6 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК та за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі не відповідає визначеній ст. 50 КК мети покарання, а також ступеню тяжкості вчиненого та особі винного, внаслідок м`якості (ст. 65, 414 КПК). Стверджують, що судовими інстанціями не враховано, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, які планував заздалегідь, внаслідок його жорстоких та цинічних дій загинула людина, у вчиненому він не розкаявся, не враховано і думку потерпілих стосовно найсуворішого виду покарання. Вважають, що саме покарання у виді довічного позбавлення волі, може бути співмірним вчиненому.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілих підтримала доводи касаційної скарги.
Захисник засудженого заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Прокурор підтримала доводи касаційної скарги, водночас, з огляду на те, що призначення більш суворого покарання виходить за межі компетенції касаційного суду, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду