Постанова
Іменем України
17 листопада 2022року
м. Київ
справа № 199/7939/21
Провадження № 51-2672 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
при секретарі ОСОБА_8.,
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9.,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_10.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021170030000049, за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11. про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 62021170030000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року (з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року про виправлення описки) вищевказана ухвала залишена без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що кримінальне провадження № 6202117003000049 розпочато на підставі матеріалів, виділених з кримінального провадження № 42018040000000209, а відтак на нього розповсюджуються строки останнього кримінального провадження. Використання матеріалів одного кримінального провадження в іншому шляхом тимчасового доступу до них, на переконання прокурора, не є тотожним поняттю виділенню матеріалів кримінального провадження.
Крім того вказує на те, що поза увагою суду залишився той факт, що кримінальне провадження № 6202117003000049 внесено до ЄРДР та розпочато 29 березня 2021 року, тобто після винесення судом ухвали від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42018040000000209 та апеляційного оскарження вказаного рішення суду від 12 листопада 2020 року.
Зазначає, що підстави внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження могли бути перевірені Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська лише під час розгляду справи по суті, а відтак доводи суду в цій частині є порушенням вимог ст. 314 КПК України.
Рішення про виділення матеріалів кримінального провадження взагалі не приймалось та не могло прийматись з огляду на те, що станом на 29 березня 2021 року провадження № 42018040000000209 (яке після 12 листопада 2020 року не було предметом розгляду ані районного, ані апеляційного суду) закрито. А тому суди помилково при обчисленні строків досудового розслідування застосували вимоги ч. 7 ст. 217 КПК України.
Поза увагою суду залишився той факт, що кримінальне провадження № 42018040000000209 від 28 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 296 КК України закрито Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10 серпня 2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, в ході підготовчого судового засідання, тобто аналіз обвинувачення, вивчення доказів, оцінка їх належності та допустимості в ході судового засідання не здійснювалась, а відтак відсутнє остаточне рішення (обвинувальний або виправдувальний вирок) по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Тобто, відсутній остаточний правозастосовний акт, яким би розв`язувались питання висунення обвинувачення у попередньому кримінальному провадженні.
Стверджує, що апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, не надав оцінки її доводам, залишивши ухвалу місцевого суду без змін.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду на адресу Суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_10. в інтересах ОСОБА_3 на касаційну скаргу прокурора, в яких захисник, обґрунтовуючи свої доводи, просить відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор ОСОБА_9. підтримав доводи поданої касаційної скарги, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 заперечила щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
На думку колегії суддів касаційного суду, доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами попередніх інстанцій є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ст. ст. 8, 9 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями статті 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з наданого до суду першої інстанції витягу з ЄРДР, 29 березня 2021 року слідчим ДБР на підставі "Матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень" до реєстру під № 62021170030000049 були внесені відомості про вчинення злочину, пов`язаного з порушеннями чинного законодавства при митному оформлені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 (попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 367 КК України).
В межах зазначеного кримінального провадження 28 липня 2021 року ОСОБА_2 і 02 серпня 2021 року ОСОБА_3 (кожному з них) повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.