ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/3693/15-к
провадження № 51-5737км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_11,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та касаційну скаргу з доповненням потерпілої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2020 року та вирок Харківського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, жителя того АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 12250 грн, моральну шкоду - у розмірі 300 000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 03 грудня 2014 року о 21 год 30 хв, знаходячись у автомобілі Daewoo Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, проїжджаючи поблизу кафе "Clumba" на вулиці Наталії Ужвій 95 у місті Харкові, реалізовуючи раптово виниклий умисел на позбавлення життя потерпілого на ґрунті особистих неприязних відносин, виниклих внаслідок заволодіння потерпілим його телефоном, умисно завдав розкладним ножем два удари у ділянку грудної клітки ОСОБА_3 . Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий помер у лікарні.
Вироком Харківського апеляційного суду від 01 липня 2021 року вирок місцевого суду у частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Виключено із мотивувальної частини вироку пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не погоджується із ухваленим апеляційним судом вироком, просить його скасувати з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через суворість і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Стверджує про безпідставність рішення про м`якість призначеного йому місцевим судом покарання, оскільки шкоду, завдану потерпілій, він частково відшкодував, у скоєному щиро розкаявся.
Крім того, зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виявилися у здійсненні апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги прокурора, від якої він фактично відмовився.
Потерпіла ОСОБА_2 у касаційній скарзі з доповненням наполягає на необхідності скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог стверджує про м`якість призначеного апеляційним судом покарання засудженому ОСОБА_1, вказує, що суд помилково врахував пом`якшуючі покарання обставини, оскільки вони у справі відсутні. Окрім того, не погоджується із сумою стягнутої судами у рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали подану ОСОБА_1 касаційну скаргу з підстав, зазначених в ній. Касаційну скаргу потерпілої просили залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.
Прокурор погодилася з касаційною скаргою потерпілої та заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого. Зазначила, що, на її думку, прокурор вищого рівня вправі відкликати відмову від апеляційної скарги прокурора, який її подав.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 115 КК у поданих на адресу Суду касаційних скаргах не оспорюються, а тому судові рішення у цій частині не переглядаються.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, сторона обвинувачення у особі прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку пункту 1 частини 1 статті 395 КПК.
Окрім зазначеної апеляційної скарги, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли також скарги засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
Виходячи зі змісту поданих на адресу апеляційного суду скарг, прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_2, у тому числі, наводили доводи щодо м`якості призначеного місцевим судом покарання засудженому ОСОБА_1 .
При цьому кожен із учасників судового провадження, наводячи власні мотиви необхідності постановлення нового вироку апеляційним судом у частині призначеного покарання, вказували на ту міру покарання, яка, на переконання кожного із них, буде достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 . Так, прокурор наполягав на призначенні засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, потерпіла ОСОБА_2 - на строк 15 років, а представник потерпілої ОСОБА_5 - 12 років.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами учасників судового провадження було відкрито. 11 листопада 2020 року ухвалою того ж суду закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду.
Як встановив Суд у ході касаційної перевірки, матеріали кримінальної справи містять відмову прокурора ОСОБА_13 від поданої ним суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2020 року у справі стосовно ОСОБА_1 .
Із звукозапису судового засідання апеляційного суду від 03 червня 2021 року слідує, що вказану відмову прокурора було прийнято та визначено межі апеляційного розгляду з урахуванням поданих потерпілою, представником потерпілого та засудженим апеляційних скарг, наведених ними доводів і мотивів та викладених вимог до апеляційного суду. Більше того, під час вирішення питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_12, який на той момент підтримував публічне обвинувачення в суді, стверджував про законність вироку місцевого суду та відсутність підстав для його оскарження.
Того ж дня колегія суддів апеляційного суду, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_1, видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції. Після виходу з неї апеляційний суд, порадившись на місці, дійшов висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин з метою уточнення обставин, повідомлених стороною захисту у якості даних, які характеризують винну особу.
07 червня 2021 року, тобто до початку наступного судового засідання, на адресу апеляційного суду надійшов лист першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, у якому з посиланням на наказ Генерального прокурора України №51 від 28 березня 2019 року, ним порушувалося питання про повернення адресату без розгляду попередньо поданого відклику апеляційної скарги як такого, що поданий у непроцесуальний спосіб.
Апеляційний суд, оцінюючи вказаний лист у ході судового засідання 30 червня 2021 року, відмовляє у прийнятті відмови прокурора ОСОБА_13 від поданої ним апеляційної скарги та здійснює судове провадження з урахуванням, викладених ним у апеляційній скарзі мотивів та вимог.