ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 279/5148/16-к
провадження № 51-2234 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_12,
суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_15,
прокурора ОСОБА_16,
засудженого ОСОБА_1,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих ОСОБА_20,
потерпілої ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060060001042, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області, раніше судимого, востаннє 27 липня 2011року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121КК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області, раніше судимого, востаннє 27 липня 2011 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 рокузасуджено до покарання:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк
10 років; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 12 липня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 12 липня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж до 06.08.2021 року.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Відповідно до ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 1 ст. 122 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишено особисте зобов`язання.
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Відповідно до ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 1 ст.122 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 125 КК України (за обвинуваченням у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ), та за даним обвинуваченням виправдано.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишено особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року вирок суду першої інстанціїщодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, 11 липня 2016 року, близько 23 год, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували біля кафе "Полісся", яке розташоване в с. Поліське Коростенського району Житомирської області по вул. Краснопільська, 4, де вживали спиртні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувалися в результаті конфлікту, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 наніс по життєво - важливих органах потерпілого - в ділянку голови не менше трьох ударів дерев`яною битою, належною останньому, яку на прохання потерпілого на місце події привіз ОСОБА_8 у багажнику належного йому автомобіля. Такими своїми діями ОСОБА_2 заподіяв смерть ОСОБА_6, яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
В ході умисного вбивства ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
В цьому ж місці та в цей час, у бійку втрутилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувалися в результаті конфлікту, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6, нанесли останньому спільно з ОСОБА_2 численні (не менше 24) удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, а також тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.
В цей же час у бійку втрутився ОСОБА_7, після чого ОСОБА_1, з мотивів запобігання його втручанню в конфлікт, з метою спричинення шкоди здоров`ю останнього, умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_2, з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_7 в конфлікт, з метою спричинення шкоди здоров`ю останнього, умисно наніс один удар дерев`яною битою по голові потерпілого, чим заподіяв тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5, яка також втрутилась в бійку, та з мотивів запобігання втручанню останньої в конфлікт умисно схопив своїми руками за її руки та утримував, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яною битою по тілу, від якого у неї запаморочилось в голові, при цьому свідомість вона не втрачала, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначених покарань ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених через м`якість, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_6 з хуліганських мотивів. Натомість, вказані докази у своїй сукупності не отримали належної оцінки суду першої інстанції, який, не навівши переконливих мотивів прийнятого рішення, дійшов необґрунтованого висновку про перекваліфікацію дій засуджених: ОСОБА_2 з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України.