П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 161/14490/18
провадження № 51-3971км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9.,
прокурора ОСОБА_10.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_11., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010001009, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимості на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, за ч. 2 ст. 289 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. На підставі ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного за ч. 1 ст. 185 КК покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.
4. У строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
5. За вироком суду ОСОБА_1 15 березня 2018 року в період часу з 00:00 до 11:00 поблизу нічного клубу "Стара Підкова" у м. Луцьку таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_2 гроші та мобільний телефон на загальну суму 3249,66 грн.
6. 26 квітня 2018 року близько 17:30 він повторно незаконно заволодів моторолером ОСОБА_3, що стояв на березі річки у м. Луцьку неподалік житлового будинку № 2 на вул. Застав`я, вартістю 11 690,39 грн.
7. 20 травня 2018 року близько 04:00 він поблизу нічного клубу "Стара Підкова" у м. Луцьку повторно таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 3150 грн.
8. 15 червня 2018 року близько 19:00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку на АДРЕСА_2 вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, під час якого завдав потерпілому серію ударів кулаком по голові, від чого останній отримав легкі тілесні ушкодження і втратив свідомість, та заволодів грошима і мобільним телефоном на загальну суму 1367 грн.
9. Рівненський апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2022 року змінив вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК і звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності. У решті залишив вирок без змін.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК у зв`язку із закінченням строків давності, усупереч вимогам ч. 4 ст. 32 КК залишив без змін вирок місцевого суду в частині його засудження за ч. 2 ст. 289 цього Кодексу за кваліфікуючою ознакою "вчинення злочину повторно". Крім того, на думку прокурора, апеляційний суд, установивши обставини, передбачені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та ухваливши рішення про закриття кримінального провадження щодо засудженого за ч. 1 ст. 185 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, повинен був згідно з вимогами ст. 417 КПК скасувати вирок у цій частині, а не змінювати. Також прокурор звертає увагу на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК, оскільки цей суд не надав належної оцінки доводам, наведеним в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, про те, що призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого через м`якість. Наголошує, що, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції не зазначив конкретних підстав, на яких визнав її необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
11. Прокурор ОСОБА_10. підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
12. Засуджений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора.
13. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
14. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.