ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 761/27883/20
провадження № 51-153км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
представника Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Гелексі"
(далі - ТОВ "ФК "Гелексі") ОСОБА_8.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "ФК "Гелексі" - ОСОБА_8. на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 07 серпня 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000072 і надав дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за місцем фактичного розташування ТОВ "ФК "Гелексі" - на земельній ділянці площею 2,0572 га з кадастровим номером 800000000:82:078:0023 за адресою: вул. Євгена Коновальця (Щорса), 36 у м. Києві.
19 березня 2021 року слідчий суддя цього ж суду постановив ухвалу, якою задовольнив заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і постановив виправити описку у вступній частині вищевказаної ухвали, зазначивши вірну дату її постановлення "07 вересня 2020 року" замість "07 серпня 2020 року".
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді представник ТОВ "ФК "Гелексі" адвокат ОСОБА_2. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2022 року відмовив адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову, якою поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суть доводів у касаційній скарзі представника зводить до його вказівок на те, що апеляційний суд дійшов невмотивованого висновку про відсутність поважних причин пропуску представником ТОВ "ФК "Гелексі"строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на таке оскарження.
За обґрунтуванням касатора, висновок апеляційного суду про обізнаність ТОВ "ФК "Гелексі" стосовно розгляду справи щодо виправлення описки не вказує на можливість його оскарження в апеляційному порядку, оскільки ТОВ "ФК "Гелексі" не були відомі результати судового розгляду слідчим суддею. Акцентує увагу на тому, що ТОВ "ФК "Гелексі" вважало, що слідчому відмовлено у задоволені його заяви про виправлення описки і розраховувало, що саме такий результат є наслідком судового розгляду, оскілки цей результат було відображено на офіційному порталі судової влади.
Крім того, ТОВ "ФК "Гелексі" неодноразово зверталось до Шевченківського районного суду м. Києва з письмовими заявами про видачу копії ухвали слідчого судді від 19 березня 2021 року, однак копію зазначеного судового рішення отримало лише 25 листопада 2021 року.
Також адвокат зазначає, що факт відсутності в матеріалах справи розписки чи іншого документа, який підтверджує вручення копії судового рішення, на що акцентує увагу суд апеляційної інстанції, свідчить про порушення порядку діловодства працівниками суду і не може виключати право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Представник ТОВ "ФК "Гелексі"адвокат ОСОБА_1. підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі.
Прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Частиною 3 ст. 379 КПК, визначено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.