ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа №344/7861/15-к
провадження № 51-1507 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_12,
прокурора ОСОБА_13,
захисника ОСОБА_14 (у режимі відоконференції),
представника потерпілого, ОСОБА_15 ( у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090010000334, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петрилів Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Івано-Франківського міського суду від 9 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що, перебуваючи у тривалих дружніх відносинах із потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинила продовжуване кримінальне правопорушення з метою реалізації єдиного кримінального протиправного наміру щодо заволодіння грошима зазначених осіб, за таких обставин.
Реалізуючи свій єдиний неправомірний умисел, ОСОБА_1 наприкінці квітня - початку травня 2008 року біля ТЦ "Мальва", що на вул. Незалежності, 3 в м. Івано-Франківську,з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви, зустрілася з ОСОБА_3, зловживаючи довірою якого під приводом обіцянки у сприянні купівлі двох магазинів ТЦ "Мальва" переконала останнього передати 6000 дол. США не встановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_4, у якого попередньо їх отримала як завдаток за придбання магазинів у ТЦ "Мальва". При цьому ОСОБА_1 зазначила, що надані ОСОБА_3 кошти будуть зараховані як завдаток за обіцяні нею магазини. Після цього ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_1, передав особі на ім`я ОСОБА_4 6600 дол. США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становили 33 330 грн, з них 6000 дол. США - як суму боргу та 600 доларів США - відсотки за користування коштами. Потім ОСОБА_1 грошові кошти не повернула та обіцянки щодо сприяння у придбанні торгових приміщень не виконала.
Надалі ОСОБА_1 у грудні 2008 року під час зустрічі з ОСОБА_2 за місцем проживання останньої на АДРЕСА_2, зловживаючи довірою потерпілої, під приводом сприяння у придбанні ще одного магазину в ТЦ "Мальва", заволоділа належними ОСОБА_5 5000 дол. США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину в еквіваленті становили 39 400 грн. Отриманими коштами ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.
Крім цього, у березні 2009 року ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_5 у парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, зловживаючи довірою останньої, під приводом сприяння у купівлі ще двох магазинів у ТЦ "Мальва", заволоділа належними ОСОБА_5 10000 дол. США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становили 77 000 грн, та розпорядилась на власний розсуд.
Також у серпні 2009 року ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_5 біля ринку на вул. Станіславській в м. Івано-Франківську, зловживаючи її довірою, під приводом вирішення питань щодо оформлення документів на вказані вище п`ять торгових приміщень у ТЦ "Мальва", отримала від ОСОБА_5 3600 грн, якими розпорядилась на власний розсуд. Надалі документи для оформлення торгових приміщень ОСОБА_1 не виготовила і не мала наміру їх подавати.
Крім цього, ОСОБА_1 25 лютого 2010 року у приміщенні кафе "Корал", що на вул. Тринітарській, 13 в м. Івано-Франківську, зловживаючи довірою ОСОБА_5, під приводом сприяння в оформленні права власності на вказані вище п`ять магазинів у ТЦ "Мальва", отримала в потерпілої 13 825 дол. США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становили 110 460,75 грн, надавши при цьому ОСОБА_5 письмову розписку. Згодом ОСОБА_1 не виконала зобов`язань щодо сприяння у оформленні права власності на торгові приміщення.
Шахрайськими діями обвинувачена ОСОБА_1 заподіяла шкоду потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальну суму 263 790,75 грн, що станом на 1 січня 2010 року у 607 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та становило особливо великі розміри.
Такі дії ОСОБА_1 орган обвинувачення кваліфікував за ч. 4 ст. 190 КК.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2022 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції, визнавши неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, в ухвалі таких доводів не навів і не спростував, чим допустив істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зокрема, на переконання прокурора, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи в апеляційній скарзі сторони обвинувачення про те, що місцевий суд:
- навівши у вироку показання ОСОБА_1, потерпілих і свідків, не вказав підстав, з яких поклав в основу вироку показання обвинуваченої, і не взяв до уваги показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також відкинув показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тільки з тих причин, що вони добре знайомі з потерпілими;
- не послався на всі докази, зібрані органом досудового розслідування, та не навів належних мотивів, з яких він такі докази відкинув;
- не зважив на те, що про спрямованість умислу ОСОБА_1 на заволодіння коштами потерпілих свідчить те, що в суді вона не підтвердила отримання всіх коштів, про які зазначали потерпілі, а лише тих, що зазначені в письмовій розписці, а також її умисел підтверджує той факт, що обвинувачена зобов`язалась повернути кошти до 23 червня 2010 року, але до дати ухвалення вироку (9 грудня 2021) зобов`язання не виконала.
Позиції учасників судового провадження
Від захисника ОСОБА_14 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні:
- прокурор та представник потерпілого підтримали касаційну скаргу;
-захисник Яблончук В.Й. просив залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.