Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 755/11730/18
провадження № 61-10561св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "Сетам", Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та адвоката Анісімова Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В., і адвоката Анісімова Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у складі колегії суддів Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), ОСОБА_2, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), про визнання електронних торгів недійсними.
Позов мотивувала тим, що 30 липня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 30 жовтня 2012 року № 2-3938/12, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 433 550,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 633 781,18 грн заборгованості за відсотками, 244 436,80 грн пені, а також 1 700,00 грн витрат зі сплати державного мита і 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Зазначила, що 08 серпня 2017 року суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" (в особі Генерального директора Душинського Є. І.) виконав звіт про оцінку майна та надав висновок про вартість садового будинку НОМЕР_3, загальною площею 197,30 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га, що має цільове використання для ведення садівництва та знаходиться на АДРЕСА_2 в садовому товаристві "Труд" (далі - СТ "Труд"), що належить їй на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 632226 від 06 жовтня 2005 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 137344 від 24 травня 2002 року, згідно з яким вартість вищезазначеного майна становить 2 204 438,00 грн.
19 липня 2018 року її адвокат отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником вказаного садибного будинку є ОСОБА_2 .
Підставою для набуття права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно є свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Того ж дня її представник здійснив огляд офіційного вебсайту ДП "Сетам" та встановив, що ДП "Сетам" 23 лютого 2018 року провело електронні торги з реалізації садового будинку.
Проте жодних письмових повідомлень чи сповіщень від державного підприємства про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, а також копію протоколу проведення електронних торгів позивач не отримала.
03 серпня 2018 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 48305388 та виявив акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 березня 2018 року у зазначеному виконавчому провадженні і протокол проведення електронних торгів від 23 лютого 2018 року, аналіз яких у сукупності доводить, що переможцем торгів став ОСОБА_2 .
У заявці на реалізацію арештованого майна, що сформована ВДВС Оболонського РУЮ та адресована ДП "Сетам", її адреса, на яку також надсилались всі матеріали виконавчого провадження, зазначена не правильно.
Вважає, що електронні торги проводились за недійсним звітом про незалежну оцінку майна, а також без належного повідомлення її про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації.
Унаслідок цього її майно продано за заниженою ціною, що дає всі підстави стверджувати, що саме вона фактично отримала не в повному обсязі грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони перераховані кредитору у меншій сумі, ніж вона могла розраховувати, і за нею залишиться частина боргу, а отже, вбачається порушення її майнових прав та інтересів.
Просила суд:
визнати недійсними електронні торги, проведені 23 лютого 2018 року ДП "Сетам", з реалізації садового будинку, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, адреса: буд. АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га та земельної ділянки, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_2 ;
визнати недійсним протокол № 318274 проведення електронних торгів, сформований 23 лютого 2018 року ДП "Сетам" за лотом № 262438 з реалізації садового будинку, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, адреса: буд. АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, та земельної ділянки, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_2 ;
визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 48305388, складений заступником начальника відділу Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та затверджений начальником відділу Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про реалізацію садового будинку, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, адреса: буд. АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, та земельної ділянки, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_2 ;
визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 218, видане 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамову І. В. на садовий будинок, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, адреса: буд. АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, та земельну ділянку, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_2 ;
визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 219, видане 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамову І. В. на садовий будинок, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, адреса: буд. АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, та земельну ділянку, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 02 жовтня 2019 року позов задовольнив частково.
Визнав недійсними електронні торги, проведені 23 лютого 2018 року ДП "Сетам", з реалізації садового будинку, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031.
Визнав недійсним протокол № 318274 проведення електронних торгів, сформований 23 лютого 2018 року ДП "Сетам", з проведення торгів за лотом № 262438 з реалізації садового будинку, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031.
Визнав недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 48305388 Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про реалізацію садового будинку, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509664480000, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031.
У решті позову відмовив.
Стягнув з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_1 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Стягнув з Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що ухвалою від 13 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва визнав протиправною оцінку, на підставі якої відбувалися електронні торги, від дня підписання звіту про оцінку майна до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців, позивач не повідомлена належним чином про проведення оцінки, належного їй майна.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, місцевий суд вважав, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від тих, що задоволені.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, ДП "Сетам" і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд постановою від 17 червня 2020 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання недійсними свідоцтва про придбання з публічних торгів садового будинку та земельної ділянки скасував та ухвалив у цієї частині нове судове рішення такого змісту.
Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 218, видане 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на садовий будинок, загальною площею 197,4 кв. м, адреса: буд. АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га.
Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 219, видане 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на земельну ділянку, площею 0,0591 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_2 .
Апеляційні скарги ДП "Сетам" та ОСОБА_2 відхилив.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що звіт про оцінку майна від 08 серпня 2017 року вих. № 1137, враховуючи ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі № 760/7881/18, є протиправним та не міг братися до уваги під час проведення електронних торгів щодо реалізації спірного майна, що належить ОСОБА_1 .
Зазначив, що справа не містить доказів належного повідомлення позивача про проведення оцінки належного їй майна та проведення в цілому електронних торгів ДП "Сетам".
Послався на те, що звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 правильно визначила склад учасників справи (державна виконавча служба, організатор електронних торгів, покупець).
Дійшов висновку, що без визнання недійсними зазначених свідоцтв позивачу не забезпечується ефективне поновлення порушеного права, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасував з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення цих вимог.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою від 21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд припинив право власності ОСОБА_2 та визнав право власності за ОСОБА_1 на садовий (садибний) будинок, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 1509664480000, адреса: АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 66593031, площа 0,0591 га.
Припинив право власності ОСОБА_2 та визнав право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1524251080000, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:593:0031, площею 0,0591 га, адреса: АДРЕСА_2 .
Стягнув з ДП "Сетам", Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 524,60 грн пропорційно, а саме по 1 174,87 грн з кожного.
Додаткову постанову апеляційний суд мотивував тим, що зміни, внесені до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", змінили підхід до виконання судових рішень та обрання необхідних способів захисту, що стосуються державної реєстрації речових прав, у разі пред`явлення позовних вимог щодо визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, оскільки у розумінні положень норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції на час пред`явлення позову, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (без уточнення та розширення законодавцем цієї норми положеннями щодо необхідності одночасного визнання, зміни чи припинення відповідних прав), наразі до поновлення порушеного права призводить саме ухвалення судового рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та одночасне визнання/припинення/зміна за особою права власності на відповідне нерухоме майно.
Також виходив із того, що задовольнивши позов ОСОБА_1 повністю, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ "Кредитні ініціативи",посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, адвокат Анісімов О. Ю.в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, адвокат Анісімов О. Ю.в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Підставою касаційного оскарження ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначило неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування статей 41, 43, 48, 50, 51, 57, 61 Закону України "Про іпотеку", статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку реалізації арештованого майна у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 607/4193/17, від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 168/828/16-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-1375цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивувало тим, що оскаржені прилюдні торги відбулися 23 лютого 2018 року, проте позивач звернулася до суду 07 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 48 Закону України "Про іпотеку". Проте суди проігнорували заяву ДП "Сетам" про застосування строків позовної давності та не надали належної правової оцінки.
Зазначило, що позивач не оскаржила в десятиденний строк звіт про оцінку майна, тобто не скористалась своїм законним правом.
Послалося на те, що відповідачі не порушили прав ОСОБА_1, оскільки всі необхідні повідомлення державним виконавцем та ДП "Сетам" надсилались на адресу, зазначену у виконавчому провадженні та заявці державного виконавця.
На думку заявника, позивач не довела повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання.
Наполягає, що в оскаржених судових рішеннях не зазначено жодного порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року № 2831/15, під час проведення оскаржених торгів, впливу таких порушень на результати електронних торгів та порушення законних прав позивача унаслідок проведення електронних торгів.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначивнеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків щодо застосуванняПорядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року № 2831/15, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 495/1790/16-ц, Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивував тим, що організатор торгів ДП "Сетам" здійснив усі необхідні, передбачені законодавством, дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів і початкову ціну лоту.
На його думку, у позовній заяві та оскаржених судових рішеннях не зазначено жодного порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року № 2831/15, під час проведення оскаржених торгів, впливу таких порушень на результати електронних торгів та порушення законних прав позивача в результаті проведення електронних торгів.
Крім того, до розгляду справи суди не залучили приватного нотаріуса Апатенко М. А., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первинний кредитор позивача), ОСОБА_4, який є користувачем спірного майна.
Зазначив, що місцевий суд безпідставно стягнув з ОСОБА_2 704,80 грн витрат зі сплати судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосуваннястатті 41 Конституції України, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про нотаріат", статті 215 ЦК України, статті 141 ЦПК України, статей 264 та 270 ЦПК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/15 (далі - Порядок), викладеного у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 367/7135/16-ц, а також те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивував тим, що позовна заява ОСОБА_1 не містить таких позовних вимог, які вирішені у додатковій постанові апеляційного суду, отже, суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених вимог.
Зазначив, що до розгляду справи суди не залучили приватного нотаріуса Апатенко М. А., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первинний кредитор позивача), ОСОБА_4, який є користувачем спірного майна.
У лютому 2021 року адвокат Філатова Т. М в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2, які просила залишити без задоволення.
Зазначила, що позивач у позові правильно визначила сторони спору, а суд обґрунтовано відхилив заяви і клопотання ОСОБА_2 про залучення у справі співвідповідачів та третіх осіб.
Вважає, що продаж майна на електронних торгах на підставі нечинного звіту про оцінку підтверджує, що саме позивач отримала не в повному обсязі грошові кошти від реалізації, оскільки гроші перераховані кредитору в меншій сумі, ніж вона могла розраховувати, і за нею залишилась частина боргу, а отже, були порушені її майнові права та інтереси боржника.
У розумінні положень частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній редакції, на відміну від положень наведеної норми у редакції, чинній на час пред`явлення позову, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (без уточнення та розширення законодавцем цієї норми положеннями щодо необхідності одночасного визнання, зміни чи припинення відповідних прав), наразі до поновлення порушеного права призводить саме ухвалення судового рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та одночасне визнання/припинення/зміна за особою права власності на відповідне нерухоме майно.