ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 188/1029/19
провадження № 61-11986св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_3 на дві ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, постановлені у складі судді Місюри К. В., та дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, прийняті колегією у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Зазначену заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 .
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року шлюб між розірвано.
Син зареєстрований та проживає з нею і перебуває на її повному утриманні.
ОСОБА_1 не опікується сином, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги, тому просила стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дитини.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано судовий наказ, винесений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 року у справі № 188/1029/19 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з нього у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у сумі 475,30 грн.
Ухвала мотивована тим, що неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 2016 року змінив місце проживання з м. Першотравенськ Дніпропетровської області на с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де проживав разом із батьком, який ніс і несе всі зобов`язання по належному утриманню дитини.
Вказані обставини стягувачем не спростовані, факт проживання неповнолітньої дитини на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 саме зі стягувачем аліментів в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, що досліджувались судом при розгляді цієї справи, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.
У вересні 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про видачу другого примірника судового наказу.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року відмовлено у видачі дубліката судового наказу у справі № 188/1029/19 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року судовий наказ скасовано на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував судовий наказ про стягнення на користь матері аліментів на дитину.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу залишено без задоволення, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судовий наказ скасовано, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі його дубліката.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала
5 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року і передати справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ОСОБА_3 вказує порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для відмови у видачі дубліката судового наказу відсутні.
6 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року і залишити в силі судовий наказ від 8 серпня 2019 року.
Підставою касаційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ОСОБА_3 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для скасування судового наказу від 8 серпня 2019 року відсутні.
Крім того, заявник вказує на те, що судами взято до уваги докази щодо реєстрації та проживання сина, однак не враховано, що ОСОБА_5 досяг 14-річного віку і відповідно до положень статті 160 СК України має право сам визначати своє місце проживання.
Апеляційний суд, як вона вважає, порушив норми процесуального права і відхилив клопотання про долучення доказів щодо перерахування аліментів на картковий рахунок сина.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому, посилаючись на відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій нормам процесуального права, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
У жовтні 2020 року ОСОБА_3 подала відповідь на відзив на касаційну скаргу, яка не підлягає врахуванню Верховним Судом, оскільки ЦПК України не передбачено подання таких документів на стадії касаційного перегляду справи.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим повторно 9 червня 2015 року, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3
8 серпня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" № 560 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачено аліменти в сумі 9 888,71 грн.