Постанова
Іменем України
(додаткова)
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 354/162/19
провадження № 61-13265св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "УкрСоцбанк", правонаступником якого
є Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про припинення договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого
є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), про припинення договору іпотеки.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області
від 04 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано припиненим договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладений між
АКБ СР "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П. Л. за реєстровим номером 0062.
Вирішено виключити з Державного реєстру іпотек запис № 5261614 від 06 липня 2007 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,1434 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером 2611091501120030058, за адресою: АДРЕСА_1, та квартири за адресою:
АДРЕСА_2, вчинений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу
Фрісом П. Л. на підставі договору іпотеки від 06 липня 2007 року, реєстровий номер 0062.
Вирішено виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06 липня 2007 року № 5261537 про накладення заборони
на відчуження земельної ділянки площею 0,1434 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,
з кадастровим номером 2611091501120030058, за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Микуличин, участок Велика Голиця.
Вирішено виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06 липня 2007 року № 5261571 про накладення заборони
на відчуження квартири АДРЕСА_3 .
Вирішено питання судових витрат.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконав рішення суду, яким з нього достроково стягнені на користь банку кошти
за кредитним договором, і їх зарахування на банківський рахунок кредитора свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином, то кредитор втратив право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання припиненим є й зобов`язання за договором іпотеки, оскільки забезпечені ним зобов`язання, зокрема, сплата тіла кредиту, відсотків та пені, виконані.
З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже будь яких правових підстав для його утримання під обтяженням немає.
У разі коли відповідач не визнає, що зобов`язання позивача за іпотечним договором від 06 липня 2007 року, які є похідними від основного зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06 липня 2007 року № 42-32/350.
є припиненими, то вимоги позивача щодо визнання припиненим іпотечного договору та виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєструзаборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про накладення заборони на відчуження переданих в іпотеку об`єктів нерухомого майна
є взаємопов`язаними і такими, що випливають одна з одної, обґрунтованими
і законними, а отже, підлягають задоволенню.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову
в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в разі не визнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України,
на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав позивача має бути пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, оскільки щодо цього існує спір, а не про визнання припиненим договору іпотеки, а також про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року скасовано, рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року залишено в силі. Стягнено
з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені
у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 1 536,80 грн.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 354/162/19, в якій він просив вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що приймаючи постанову, суд касаційної інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи Верховним Судом у розмірі 12 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.