Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 305/402/16
провадження № 61-6696св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом),
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство "Колос", в інтересах якої діє Фляшовський Вадим Анатолійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року в складі судді Бліщ О. Б. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в складі колегії суддів Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ "Колос" АПК України), яке змінило свою назву на Громадську організацію "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" (далі - ГО "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос"), звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило:
визнати недійсною постанову президії ВФСТ "Колос" АПК України від 27 січня 2012 року № 13 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна";
визнати недійсною довіреність, видану на ім`я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М. за реєстровим № 2912 від 26 липня 2012 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року, укладений між ВФСТ "Колос" АПК України в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А. С. за реєстровим номером № 1206;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлову будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази "Тиса", що складається з будівлі спального корпусу загальною площею 976,62 кв. м та будівлі їдальні загальною площею 466,12 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1 .
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВФСТ "Колос" АПК України, в якому просила визнати за нею право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази "Тиса" за номером АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815 грн, зняти (скасувати) арешт із цієї будівлі та стягнути з ВФСТ "Колос" АПК України на її користь понесені судові витрати зі сплати 4 959,35 грн судового збору і 19 800 грн витрат на правничу допомогу.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази "Тиса" № 38, яка розташована на АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815 грн, знято арешт з цієї будівлі.
Стягнуто з ВФСТ "Колос" АПК України на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові витрати, відповідно, 33 511,35 грн, 23 300 грн і 26 400 грн.
У стягненні з ВФСТ "Колос" АПК України на користь ОСОБА_2 14 080 грн судових витрат відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 7 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
У вересні 2019 року ГО "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", в інтересах якої діє адвокат Фляшовський В. А., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.
Заява обґрунтована тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні її позову в частині визнання постанови недійсною судом зазначено відсутність у позивача за первісним позовом оригіналу такої постанови, хоча ВФСТ "Колос" повідомляло суду про те, що у його володінні її ніколи не було і місце її знаходження невідоме.
При цьому під час вирішення спору у суді позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві надано право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А. С., а саме до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази "Тиса".
Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали слідчого судді, безпосередньо у цій нотаріальній справі перебували та були вилучені оригінали оспорюваних постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 10 вересня 2018 року зазначені постанова, довіреність та договір купівлі-продажу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017100040010724.
Водночас позивач за первісним позовом не знав та не міг знати, що за результатами проведення експертизи в межах цього кримінального провадження, оформленими висновком експерта від 27 квітня 2016 року № 476/тдд, підтверджено, що підпис у графі "Перший заступник голови ВФСТ "Колос" АПК України" в оскарженій постанові президії виконано саме відповідачкою ОСОБА_1 .
З огляду на викладене громадська організація вважала, що нею виявлені істотні для справи обставини, які є нововиявленими, та вони виявлені її представником лише 04 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100400010724 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За наведених обставин заявник просив скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у задоволенні заяви ГО "Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції мотивував своє рішення пропуском строку на її подання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГО "Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство "Колос" оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" задоволено частково.
Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки відкривши провадження та розглянувши по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 429 ЦПК України, відмовив в її задоволенні з підстав пропуску строку на подання до суду, хоча питання про дотримання строку на звернення до суду з цією заявою суд повинен був з`ясувати ще під час перевірки заяви на відповідність вимогам статті 426 ЦПК України та при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Встановивши, що така заява подана з пропуском строку на її подання та за відсутності клопотання про його поновлення, суд повинен був застосувати вимоги статті 185 ЦПК України, тобто залишити заяву без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення та надати можливість особі, яка її подала, усунути такі недоліки або їх спростувати.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 рокускасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року,є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 рокуапеляційну скаргу ГО "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" залишено без задоволення, ухвалу Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки заявником пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідної заяви ГО "Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство "Колос".
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
15 липня 2022 року ГО "Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство "Колос" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано пункт 1 частини першої статті 424, пункт 1 частини другої статті 423 та пункт 6 частини другої статті 426 ЦПК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 338/706/18.
Вказує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, порушив приписи частини другої статті 126 ЦПК України. Пропуск строку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у задоволенні такої заяви.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2022 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Вказує на те, що 30 червня 2022 року Верховним Судом у постанові у справі № 910/139/17 сформовано правовий висновок щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з яким нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.
Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ГО "Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником пропущений строк на подання відповідної заяви до суду.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що04 вересня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724, йому, як представнику позивача за первісним позовом, стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к слідчому СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А. С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази "Тиса".
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. У подальшому вказані документи, на підставі постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в Києві від 10 вересня 2018 року, визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724.