1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 176/2183/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/1810/22

Провадження № 51 - 2850 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 15 ч. 2, ст. 152 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк

7 років.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28 лютого 2004 року приблизно о

00 годин 10 хвилин в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням насильства вчинив замах на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_2, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла чинила активний опір і його дії були припинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились у квартирі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката

ОСОБА_11, законного представника неповнолітньої потерпілої та прокурора - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2008 року відмовлено у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_11

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник

ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указують на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження по суті давали неправдиві показання, а неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 неправильно сприймала окремі дії, вчинені щодо неї ОСОБА_1 . Зазначають, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, належним чином не допитав свідка ОСОБА_3 та не звернув увагу на факт його звернення до прокуратури з приводу тиску слідчих на нього, а свідок ОСОБА_4 підтвердив, що надавав неправдиві показання щодо ОСОБА_1 також під тиском. Вважають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у виклику та допиті працівників прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, засуджений ОСОБА_1 указує на те, що суддя розглядала заяву про перегляд судового рішення протягом тривалого часу і вважає це істотним порушенням процесуального закону. Захисник ОСОБА_10 зазначає також про незаконну відмову судом апеляційної інстанції у повторному допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заперечень на касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_10 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_10 необґрунтованими і просив залишити їх без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПКУкраїни, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: - невідомість суду з причин, від нього незалежних; - істотне значення для провадження; - наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; - неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду;

- відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" та від 29 жовтня 2015 року в справі "Устименко проти України" неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу

"res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від

06 грудня 2005 року в справі "Попов проти Молдови" та рішення ЄСПЛ від

18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії").

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року щодо

ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року його захисник - адвокат ОСОБА_13 зазначав, що в основу обвинувального вироку суд поклав показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка неправильно сприймала окремі дії, вчинені щодо неї ОСОБА_1 в частині спрямованості його умислу на доведення своїх намірів до кінця, а на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинився психологічний тиск з боку слідчих прокуратури з метою схиляння останніх до зміни показань на користь потерпілої. Указував, що на початковій стадії досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 не вказувала про пошкодження кофти, яка з`явилася в матеріалах кримінального провадження через два місяці, чим штучно було створено доказ.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_1 в уточненій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26 травня

2021 року звертав увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться скарга свідка ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області щодо незаконних дій слідчих прокуратури, які шляхом погроз примушували його до дачі завідомо неправдивих показань щодо ОСОБА_1, а також заява самого

ОСОБА_1 до Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області на дії слідчих прокуратури щодо примушування свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до дачі неправдивих показань та штучне створення доказів. На його думку під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні від 05 квітня 2021 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт надання ними неправдивих показань. Зазначав також про штучне створення органом досудового розслідування доказів, а саме кофти з пошкодженнями, про яку на початковій стадії досудового розслідування потерпіла не повідомляла.

Зазначені обставини захисники вважали нововиявленими й достатніми для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви захисника ОСОБА_12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законною і обґрунтованою.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.


................
Перейти до повного тексту