ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 821/2986/15-а
адміністративне провадження № К/9901/26645/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (процесуальний правонаступник Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 (суддя - Попов В. Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 (головуючий суддя - Жук С. І., судді: Потапчук В. О., Ещенко О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``ТАЛІСС`` до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``ТАЛІСС`` (далі - позивач, ТОВ``ТАЛІСС``, товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ, відповідач), в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015 №0002142200, №0002152200 про збільшення товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 5ʼ 856ʼ 403,50 грн (в тому числі, основний платіж - 3ʼ 904ʼ 269,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1ʼ 952ʼ 134,50 грн) та зменшення розміру від`ємного значення суми зазначеного податку за березень, квітень 2015 року на суму 533ʼ 172,00 грн (т.І, а.с. 44-45).
На обґрунтування позовних вимог позивач доводив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо безтоварності операцій з придбання товариством палива (бензин, дизельне пальне) у ТОВ "Капітал Х" є безпідставними, оскільки ґрунтуються на висновках перевірки іншого податкового органу про недоліки в оподаткуванні вказаного постачальника, тоді як норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Реальність господарських операцій товариства з ТОВ "Капітал Х" підтверджується: первинними документами бухгалтерського обліку; придбаний у цього контрагента товар реалізовувався ТОВ``ТАЛІСС`` через мережу орендованих автозаправних станцій (АЗС); з метою зберігання та перевезення придбаного товару ТОВ``ТАЛІСС`` було укладено низку договорів з іншими контрагентами; на час укладення та виконання договорів позивач та його контрагенти мали господарську та податкову правосуб`єктність (підприємства були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ). Також позивач вважав, що контролюючим органом безпідставно розширено перелік документів для підтвердження права платника на податковий кредит. На переконання позивача сама по собі наявність або відсутність окремих документів, помилки в їх оформленні не є підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій. Відсутність товарно-транспортних накладних (ТТН) на підтвердження перевезення товару від продавця до покупця не є визначальним при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. При цьому товариство самостійно вивозило товар з місця його зберігання, куди продавець поставляв товар, до місця його реалізації (АЗС), що підтверджено відповідними ТТН.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 22.10.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015 №0002142200, №0002152200.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з реального характеру поставки позивачу товару (паливно-мастильних матеріалів (ПММ)) від постачальника (ТОВ "Капітал Х").
ДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення з тих підстав, що суди не надали належної оцінки доводам відповідача про безтоварний характер господарських операцій позивача з придбання палива у ТОВ "Капітал Х", що мають вирішальне значення для правильного вирішення спору.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.12.2016 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ДПІ.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Оцінюючи наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у цій справі, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, були прийняті ДПІ на підставі акта перевірки від 02.07.2015 №156/21-03-22-05/39492287 ``Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ``ТАЛІСС`` з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з ТОВ "Капітал Х" за період з березня 2015 року`` із висновками про порушення товариством вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ за березень - квітень 2015 року на суму 3ʼ 904ʼ 269,00 грн та завищення залишку від`ємного значення з цього податку за цей же період на суму 533ʼ 172,00 грн (далі - акт перевірки; том І, а.с. 30-43).
Таке порушення полягало у формування податкового кредиту у березні, квітні 2015 року на суму 7ʼ 300ʼ 023,00 грн за безтоварними господарськими операціями із ТОВ "Капітал Х".
Висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Капітал Х" вмотивований посиланням на податкову інформацію, отриману за результатами здійснення заходів податкового контролю щодо дотримання податкової дисципліни ТОВ "Капітал Х" (використані результати податкової перевірки ТОВ "Капітал Х", викладені в акті перевірки від 17.06.2015 №2047/20-38-22-01-04/37365100, та бази даних АІС ``Податковий блок``), згідно з якою зазначене товариство не підтвердило правомірність формування даних свого податкового обліку та походження придбаного товару (ПММ) за березень 2015 року, не задекларувало податкові зобов`язання у березні 2015 року за наслідками операцій із ТОВ``ТАЛІСС``. Крім того, ТОВ "Капітал Х" фігурує у кримінальному провадженні за №32015220000000068 від 20.04.2015, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частино другою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України, у зв`язку з чим була призначена податкова перевірка ТОВ``ТАЛІСС`` згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Також до перевірки товариство не надало ТТН, що підтверджували факт перевезення товару від продавця до покупця. Зважаючи на ці обставини надані товариством до перевірки, крім іншого, первинні документи (акти приймання-передачі нафтопродуктів, податкові накладні) на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за наслідками операцій із ТОВ "Капітал Х" визнані контролюючим органом такими, що позбавлені юридичної сили.
У 2015 році порядок формування платником податків податкового кредиту був врегульований нормами підпунктів 14.1.181, 14.1.185, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, статті 198 ПК України (у редакції, чинній станом на 2015 рік).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений у цій нормі.
За змістом наведених норм основною ознакою операції з придбання товарів (послуг) для цілей нарахування податкового кредиту є те, що воно в будь-якому разі є результатом постачання, здійсненим іншим платником ПДВ, і підтверджено належними первинними документами, в тому числі податковою накладною, як це передбачено статтею 44 та пунктом 198.6 статті 198 ПК України.
Якщо господарська операція не відбулася, а первинні документи були складені з метою отримання лише податкової вигоди та не відповідають дійсності, такі документи не можуть бути підставою для визначення показників податкової звітності.
При цьому вищенаведені правові норми не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому цей платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу, за можливу неправомірну діяльність контрагента в ланцюгу поставок за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність цього платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Тобто нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.