ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 917/1090/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2022 року (головуючий - Россолов В.В., судді: Гребенюк Н.В., Хачатрян В.С.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 18 січня 2022 року (суддя Ореховська О.О.) у справі
за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі (1) Міністерства освіти і науки України та (2) Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва
до: (1) Фізичної особи-підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни та (2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
1. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі "Прокурор") в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі "МОН України", "Позивач-1") та Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва (далі "Полтавський ФКТБ", "Позивач-2") звернувся у Господарський суд Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни (далі "ФОП Зеленцова Є.В.", "Відповідач-1") і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі "РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях", "Відповідач-2"), у якому просив:
- визнати недійсним договір оренди від 10.07.2019 № 30/53/19Н державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м, що перебуває на балансі Полтавського ФКТБ, укладений між РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях та ФОП Зеленцовою Є.В.;
- зобов`язати ФОП Зеленцову Є.В. звільнити та повернути балансоутримувачу Полтавському ФКТБ державне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 73,7 кв.м, розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказував, що в порушення вимог чинного законодавства об`єкт оренди за спірним договором переданий в користування не за освітнім призначенням, а в цілях не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу (розміщення салону краси). Крім того наголошував, що внаслідок передання ФОП Зеленцовій Є.В. в оренду частини приміщень гуртожитку для здійснення нею комерційної діяльності відбулося переобладнання державного майна та змінено цільове призначення трьох жилих кімнат, які були необхідні для проживання студентів, чим соціально-побутові умови навчання останніх погіршено.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним оспорюваний договір оренди від 10.07.2019 № 30/53/19Н і зобов`язано ФОП Зеленцову Є.В. звільнити та повернути балансоутримувачу орендоване приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі.
4. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили із установлених обставин того, що приміщення за оспорюваним договором передано в орендне користування не для використання в навчально-виховному процесі і така передача порушує права здобувачів освіти на забезпечення державними гарантіями, а саме забезпечення безоплатного проживання у гуртожитку. Звідси договір оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна від 10.07.2019 не відповідає нормам законодавства (частині 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (у редакції, чинній на час укладення договору оренди майна), що згідно з частиною 1 статті 203 та частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є підставою для визнання його недійсним.
Касаційна скарга
5. Не погодившись із прийнятими рішеннями, ФОП Зеленцова Є.В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а дану справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
6. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", а висновок Верховного Суду щодо правильного застосування вказаної норми у подібних правовідносинах відсутній.
У цій частині ФОП Зєлєнцова Є.В. пояснює, що згаданою частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції Закону, чинній з 19.01.2019) передбачено право уповноважених суб`єктів на передачу в оренду майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Відмічає, що основним видом діяльності Відповідача-1 є надання послуг перукарнями та салонами краси і саме з метою надання таких послуг, в тому числі учасникам освітнього процесу Полтавського ФКТБ, ФОП Зєлєнцовою Є.В. і орендується приміщення за оспорюваним у цій справі правочином. Вважає, що надання перукарських та масажних послуг в орендованому приміщенні жодним чином не суперечить наведеному припису Закону України "Про освіту", адже охоплюється поняттям "обслуговування учасників освітнього процесу" та не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються в коледжі або працюють у ньому. Більше того підкреслює, що такі послуги позитивно впливають на самоідентифікацію студентів, їх гігієну і проживання і крім цього надаються останнім зі значними знижками. Враховуючи викладене, а також те, що оспорюваний договір було укладено з неухильним дотриманням установленої законодавством процедури, за наявності відповідного погодження МОН України та без будь-яких зауважень з боку балансоутримувача - Полтавського ФКТБ, скаржник вважає, що підстав для визнання його недійсним у даному випадку не було, а протилежні висновки судів попередніх інстанцій є помилковими.
7. Крім наведеного скаржник також зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи місцевим господарським судом, що в результаті призвело до того, що позиція Відповідача-1 у спірних правовідносинах врахована не була. Разом з цим ФОП Зєлєнцова Є.В. відмічає, що до апеляційного господарського суду нею подавалися пояснення на апеляційну скаргу і клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, які апеляційним господарським судом були неправомірно проігноровані, а тому позиція Відповідача-1 так і залишилися нез`ясованою, аргументи та доводи щодо спору не розглянутими.
8. Інші доводи касаційною скарги судом касаційної інстанції не описуються і не розглядаються, оскільки підставами відкриття касаційного провадження у цій справі (пункти 3, 4 частини 2 статті 287, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не слугували.
Узагальнені доводи відзивів
9. У відзивах на касаційну скаргу Прокурор і МОН України заперечують проти викладених у ній доводів. Скаргу вважають безпідставною та необґрунтованою. З рішеннями судів погоджуються (з мотивів наведених судами) і просять залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 10.07.2019 РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях (Орендодавець) і ФОП Зеленцова Є.В. (Орендар) уклали Договір оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди, Договір).
11. Умовами Договору оренди сторони узгодили, зокрема, таке:
1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) - 01393094.1.ЖГМЛГЯ001, надалі за текстом - "Об`єкт оренди" (пункт 1.1. Договору);
2) Об`єкт оренди знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава (пункт 1.2. Договору);
3) Загальна площа Об`єкту оренди: складає 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) квадратних метра (пункт 1.3. Договору);
4) Вартість Об`єкта оренди визначена згідно з висновком про вартість станом на 28 лютого 2019 становить відповідно 755 800, 00 грн (пункт 1.4. Договору);
5) Об`єкт оренди знаходиться на балансі Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, код за ЄДРПОУ - 01393094, надалі за текстом - "Балансоутримувач" (пункт 1.4. Договору);
6) Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні на площі 68,7 кв.м та кабінету масажу на площі 5,0 кв.м (пункт 1.6. Договору);
7) Передача Об`єкта оренди у користування Орендаря здійснюється одночасно з підписанням Договору та оформлюється актом приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. В акті приймання - передачі вказується вартісна характеристика Об`єкта оренди на момент передачі Орендарю (пункт 2.1. Договору);
8) Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі майна (пункт 2.2. Договору);
9) В разі припинення цього Договору Об`єкт оренди повертається Орендарем за участю утримувача аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Повернення Об`єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії цього Договору та оформлюється актом приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Обов`язок по складанню Акту приймання -передачі покладається на Сторону, яка передає Об`єкт оренди іншій стороні (пункт 2.3. Договору);
10) Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на Об`єкт оренди. Власником майна залишається Держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.5. Договору);
11) Приватизація орендованого майна забороняється. Суборенда за цим Договором допускається за згодою Орендодавця та уповноваженого органу управління (пункти 2.6., 2.7. Договору);
12) Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 219 року - 4255,36 грн (пункт 3.1. Договору);
13) Цей Договір укладений строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та діє з 19.07.2019 по 10.06.2022 включно (пункт 8.1. Договору).
12. Згідно з Актом приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності від 10.07.2019, РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях передало, а ФОП Зеленцова Є.В. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 73,7 кв.м за адресою: вул. Небесної сотні, 110, м. Полтава.
13. Відповідно до наданої Полтавським бюро технічної інвентаризації Справи № 15321 на нежитлове приміщення № 110 по вулиці Небесної Сотні в м. Полтава, майно, передане в оренду ФОП Зеленцовій Є.В. за Договором оренди є частиною будівлі, яка знаходиться на першому поверсі гуртожитку.
14. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 № 26673376 за адресою: м. Полтава вулиця Небесної Сотні, 110 зареєстрований об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (гуртожиток), А - 4, загальною площею 2158,7 кв.м. Власником об`єкта нерухомого майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України, правокористувачем - Полтавський будівельний технікум транспортного будівництва, правонаступником якого є Полтавський ФКТБ.
15. Відповідно до пункту 1.10 Статуту Полтавського ФКТБ, затвердженого Наказом МОН України № 259 від 25.02.2021, перший є юридичною особою публічного права, заснований на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління МОН України.
16. Пунктом 1.12 Статуту визначено, що основним завданням Полтавського ФКТБ є, зокрема, забезпечення права реалізації права громадян на фахову передвищу освіту, підготовка кадрів з фаховою освітою для потреб економіки та суспільства, створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів, збереження здоров`я учасників освітнього процесу.
17. Згідно з пунктами 7.7, 7.9 Статуту до майна коледжу належить, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі та споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню, приватизації або передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди засновника або уповноваженого ним органу, наглядової ради коледжу, крім випадків, передбачених законодавством.
18. Пунктом 1.2 Положення про студентський гуртожиток Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, затвердженого Наказом Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва від 02.09.2013 № 76-0 визначено, що студентські гуртожитки навчальних закладів призначаються для мешкання іногородніх студентів на період навчання.
19. Згідно з пунктами 1.7, 1.8 вказаного Положення проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів навчального закладу, а також інших організацій забороняється. Гуртожитки, крім основного призначення, можуть надавати за окрему плату додаткові послуги з харчування, медичного обслуговування, телефонного, телефаксного зв`язку, а також різноманітні послуги (перукарні, ремонт одягу, взуття тощо, бібліотечні, копіювально-множинні та інші) за рахунок використання приміщень нежитлового фонду (цокольні, підвальні приміщення).
20. Звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, посилаючись, зокрема, на бездіяльність МОН України, як компетентного державного органу у спірних правовідносинах, Прокурор стверджував про те, що укладений між Відповідачами договір суперечить ряду чинних нормативно-правових актів, а саме Закону України "Про освіту", Закону України "Про професійно-технічну освіту", постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, якою затверджено Перелік платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, Державним санітарним правилам і нормам влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затвердженим постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63, Санітарним правилам влаштування, обладнання та утримання гуртожитків для робітників, студентів, учнів середніх спеціальних навчальних закладів та професійно-технічних училищ від 01.11.1988 № 4719.
21. Прокурор пояснював, що положеннями наведених вище нормативно-правових актів дійсно передбачено можливість передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання учбових закладів з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, однак з умовою, що їх використання відбуватиметься за цільовим призначенням, тобто знаходитиметься у тісному зв`язку з навчально-виховним процесом. Крім того, законодавцем також чітко передбачено, що використання майна учбових закладів можливе лише у тому випадку, коли це не погіршує соціально - побутових умов осіб, які навчаються або працюють у ньому.
Водночас, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, види діяльності ФОП Зеленцової Є.В. (код КВЕД 96.02 - надання послуг перукарнями та салонами краси (основний), код КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.23 - роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.75 - роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами, код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) жодним чином не пов`язані з освітньою діяльністю чи учбовим процесом та більше того, за умовами оспорюваного Договору оренди майно навчального закладу було передано в користування Відповідачеві-1 з метою розміщення перукарні та кабінету масажу.
Таким чином, наведене очевидно свідчить про те, що діяльність ФОП Зеленцової Є.В. при використанні об`єкту оренди ніяким чином не пов`язана із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням учасників освітнього процесу, що чинним на час укладення оспорюваного правочину законодавством заборонялось.
Крім цього, як вказував Прокурор, надання послуг Відповідачем-1 здійснюється не за рахунок використання приміщень нежитлового фонду (цокольні, підвальні приміщення), як того вимагає Положення про студентський гуртожиток, а в приміщеннях житлових кімнат та ізолятора. Із матеріалів інвентаризаційної справи слідує, що внаслідок передання ФОП Зеленцовій Є.В. частини приміщень гуртожитку для здійснення нею комерційної діяльності відбулося як переобладнання трьох жилих кімнат, які були необхідні для проживання студентів, так і ізолятора, який навчальний заклад був змушений облаштувати за рахунок житлових приміщень, кухні і буфету.
За викладеного, Договір оренди, який укладено між Відповідачами є таким, що не відповідає законодавству, адже він не тільки допускає використання майна освіти поза межами цілей освітнього процесу та обслуговування учасників цього процесу, а й погіршує соціально-побутові умови навчання студентів (забезпечення безоплатного проживання у гуртожитку), що в силу статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
22. Розглядаючи заявлені позовні вимоги суди попередніх інстанцій з наведеними доводами Прокурора погодились, а відтак позов задовольнили.
23. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та вважаючи, що рішення судів ухвалені з неправильним застосовуванням та порушенням правових норм, ФОП Зєлєнцова Є.В. (з описаних вище мотивів) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
24. Згідно із частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора (Зарудяна Н.О.) і представника скаржника (Скокін Л.Л.), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.