ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 440/5567/21
адміністративне провадження № К/990/22001/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/5567/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Головко А. Б.) від 02 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Катунов В. В., Ральченко І. М., Чалий І. С.) від 21 січня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (далі - ТОВ "Долина-Центр") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2021 року № 00020810707 в частині визначення суми штрафних санкцій за порушенням строку розрахунку у зовнішньоекономічній діяльності в розмірі 1 088 109,14 грн, з огляду на проведення оплати частини донарахованої суми штрафних санкцій в розмірі 25 540,47 грн.
2. 14 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, вирішення питання про повернення судового збору в розмірі 16 321,64 грн. та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задоволено.
Закрито провадження у справі № 440/5567/21.
Повернуто ТОВ "Долина-центр" з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення № 18289 від 26 травня 2021 року суму судового збору у розмірі 16 321,64 грн.
Стягнуто на користь ТОВ "Долина-центр" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року змінено ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року.
Абзац 4 резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року по справі, викладено в наступній редакції:
"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (код ЄДРПОУ 37287274, вул. Європейська, 146-А, оф. 406, м. Полтава, 36008) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн".
В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишено без змін.
5. Не погодившись із вказаними судоми рішеннями, 16 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просило скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та винести в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Долина-центр" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі.
В касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у Полтавській області також було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Цією ж ухвалою відмовлено Головну управлінню ДПС у Полтавській області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року.
7. 13 жовтня 2022 року до Верховного Суду від ТОВ "Долина-центр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року залишити без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Постановляючи ухвалу про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що долученими до матеріалів справи доказами доведено факт надання правничої допомоги в межах розгляду даної адміністративної справи.
10. При цьому зменшуючи заявлену до відшкодування суму з 10 000 грн до 7 500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що послуга з ознайомлення з актом перевірки від 17 березня 2021 року № 1490/16-31-07-07-08/37287274 на суму 1 500 грн включається в послугу з підготовки позовної заяви для подання її до суду, а послуга з підготовки клопотання про закриття провадження у справі не потребує значного обсягу витраченого часу.
11. Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, в частині відшкодування суми витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, з огляду на критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов вірного висновку щодо зменшення заявленої представником позивача до відшкодування суми витрат на правничу допомогу.
12. Разом з тим, зважаючи на те, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №440/5567/21 є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення на користь ТОВ "Долина-центр" витрат на правничу допомогу, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Зокрема зауважує про відсутність правової позиції (висновків) Верховного Суду в частині застосування статей 132 та 134 КАС України в правовідносинах пов`язаних з відмовою позивача від позову у зв`язку з виправленням порушених прав позивача суб`єктом владних повноважень у процедурі адміністративного оскарження донарахованих зобов`язань.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
16. Також скаржник зазначає, що необхідною вимогою для підтвердження надання правової допомоги є надання копії належним чином оформленого ордеру. В іншому випадку правові підстави для його розгляду відсутні. Звертає увагу, що серед доказів, які надавалися на адресу відповідача відсутній ордер.
17. Окремо скаржник звертає увагу на те, що по даній справі не відбувалося судового розгляду по суті справи, а негативні наслідки у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу мають бути понесені останнім, адже ТОВ "Долина-центр" взяло на себе ризики понесення таких витрат самостійно, не дочекавшись процедури адміністративного оскарження рішення Головного управління ДПС у Полтавській області.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
19. Статтею 238 КАС України регламентовано підстави закриття судом провадження у справі, зокрема:
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 2);
щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункт 8).
20. Частиною другою означеної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
21. З аналізу положень частини першої статті 238 КАС України слідує висновок, що суд може закрити провадження у справі з двох різних підстав, а саме: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 2 частини першої статті 238 КАС України), або якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункт 8 частини першої статті 238 КАС України).
22. Своєю чергою розподіл судових витрат у разі відмови позивача від позову процесуальним законом регламентовано (частина перша статті 140 КАС України). За приписами означеної норми якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
23. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
24. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
25. Пунктом 1 частини третьою статті 132 КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
26. Статтею 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;