ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 620/744/22
адміністративне провадження № К/990/27453/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 620/744/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Кобаля М. І., Костюк Л. О., Степанюка А. Г.) від 08 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "НПК ІНВЕСТ") звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 3473572/35195082 від 06 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01 листопада 2021 року, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 01 листопада 2021 року датою її фактичного отримання.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, позов задоволено.
3. 01 вересня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача Матвійчук А. С. про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат у розмірі 16000 грн на професійну правничу допомогу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
5. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
6. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
8. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
9.1 Оскільки ані позивачем, ані його представником не надано до суду в якості належних доказів платіжне доручення про сплату 16000 грн на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги про відшкодування понесених судових витрат не підлягають задоволенню.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
11. Скаржник зауважує, що 02 серпня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції ним було надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених ТОВ "НПК ІНВЕСТ" у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи та надано відповідні докази, а саме: копію Договору № 05/01/22/22 від 05 січня 2022 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, копію Додатку № 5 від 25 липня 2022 року до Договору № 05/01/22/22 від 05 січня 2022 року, копію рахунку на оплату № 62 від 25 липня 2022 року, копію платіжного доручення № 58 від 28 липня 2022 року.
12. Водночас апеляційним судом не було враховано раніше подані докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що містяться у матеріалах справи, зокрема, не враховано платіжне доручення № 58 від 28 липня 2022 року про сплату 16000 грн.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
14. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
15. Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на таке.
16. Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
17. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
19. Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
20. Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
21. За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22. Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
23. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.