ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 382/904/17
адміністративне провадження № К/9901/59034/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 (суддя Хижний Р.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 (колегія у складі суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М., Бужак Н.П.)
у справі №382/904/17
за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про визнання протиправними та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 06.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому (з урахування уточнення позовних вимог від 25.10.2017) просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 23.05.2017 № 892-19-VII "Про затвердження Детального плану території земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037) площею 0,040 га в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1";
- визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 10.08.2017 №1029-22-VII "Про зміну цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037) гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах населеного пункту в адміністративних межах Яготинської міської ради";
- зобов`язати Яготинську міську раду Київської області провести повторні громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розробки детального плану території в АДРЕСА_1, а саме перед затвердженням проекту містобудівної документації земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037), площею 0,040 га в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
2. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, позов задоволено.
3. 13.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Земельна ділянка розподілена на дві земельні ділянки, а саме ділянку площею 0,0600 га (кадастровий номер 3225510100:07:052:0038) та ділянку площею 0,0400 га (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037). Адреса розташування земельної ділянки площею 0,0400 га (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037) змінена на АДРЕСА_1 .
6. Згідно з рішенням Яготинської міської ради від 23.05.2017 № 892-19-VII затверджено Детальний план території земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037) площею 0,0400 га в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та обмеженої з заходу землі загального користування, АДРЕСА_1, зі сходу домоволодіння по АДРЕСА_1, з півночі землі загального користування, з півдня землі загального користування, АДРЕСА_1, розробленого з метою зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:07:052:0037) з будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на будівництво та обслуговування будівель торгівлі.
7. В газеті "Місто моє Яготин" № 4 (159) від 27.01.2017 було розміщено повідомлення про проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при розробці детального плану території в АДРЕСА_1 .
8. 30.01.2017 на офіційному веб-сайті Яготинської міської ради було розміщено повідомлення про проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при розробці детального плану території в АДРЕСА_1 .
9. 28.02.2017 в Яготинській міській раді були проведені громадські слухання щодо врахування громадських інтересів при розробці детального плану території в АДРЕСА_1 .
10. Рішенням Яготинської міської ради від 10.08.2017 № 1029-22-VII затверджено зміну цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
11. Позивач зверталася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із зверненням щодо порушення державних будівельних норм при будівництві по АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки Департамент встановив, що відповідач ОСОБА_1 на території належної йому земельної ділянки провів роботи з влаштування господарської будівлі, влаштування якої не передбачено будівельним паспортом.
За наслідками перевірки Департамент склав протокол у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 № 3-Л-А-0903/3 та надав припис про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства від 09.03.2016 №С-0903/3.
12. Позивач зверталася до Яготинського міського голови Дзюби Н.М. та депутатів Яготинської міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11 зі скаргою щодо проведення перевірки по факту здійснення будівництва ОСОБА_1 споруд для здійснення підприємницької діяльності з порушенням ДБН про санітарно-охоронні обмеження.
13. Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позивач зазначила, що відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює торгівлю будівельними матеріалами, самовільно на своїй земельній ділянці розпочав будівництво складських приміщень для торгівлі будівельними матеріалами.
Рішення про затвердження Детального плану території земельної ділянки площею 0,0400 га в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, розроблено з метою зміни цільового призначення земельної ділянки суттєво порушує права позивача, оскільки прийняте без врахування думки громадськості.
15. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення про проведення громадських слухань були розміщені на офіційному веб-сайті та опубліковане в офіційному друкованому виданні. З повідомлення чітко зрозуміло щодо якої саме земельної ділянки розроблено детальний план. Позивач, як власник земельної ділянки, мав право щодо її розподілу на частини з присвоєнням окремих адрес, без врахування думки третіх осіб. Позивачка мала можливість ознайомитись із детальним планом, подати свої зауваження та пропозиції, проте таким правом не скористалася.
16. Відповідача Яготинська міська рада проти задоволення позову заперечувала, обґрунтовувала тим, що повідомлення про проведення громадських слухань опубліковано в газеті Яготинської міської ради "Місто моє Яготин" № 4 (159) від 27.01.2017, було розміщено на офіційному веб-сайті Яготинської міської ради. З детальним планом, який містив текстові та графічні матеріали, можна було ознайомитись в Яготинській міській раді, про що було зазначено в повідомленні. Твердження позивача про порушення порядку оприлюднення повідомлення про проведення громадських слухань та оприлюднення проекту містобудівної документації є безпідставним. У визначений термін позивачка не подавала пропозицій чи зауважень.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при підготовці та затвердженні Детального плану території земельної ділянки ОСОБА_1 Яготинською міською радою не було додержано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні", а саме не забезпечено участь громадськості у прийнятті рішення із зазначеного питання.
При підготовці до громадських слухань в порушення вимог п. 5 Порядку не було проведено жодних інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо), які, враховуючи неодноразові попередні звернення позивачки ОСОБА_2 та третіх осіб, мали бути проведені.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції ухвалили незаконне та необґрунтоване рішення, з огляду на таке:
А) Яготинська міська рада забезпечила участь громадськості у прийнятті оскаржуваного рішення, адже відповідач належним чином опублікував рішення щодо розроблення проекту містобудівної документації, а тому позивач мала можливість взяти участь у громадських обговореннях. Відповідач в оголошенні чітко визначив мету, склад та зміст містобудівної документації із вказівкою про місцезнаходження земельної ділянки. Ця інформація є вичерпною для повідомлення про проведення громадських слухань;
Б) суди неправомірно взяли до уваги покази свідків депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про проведення громадських слухань з порушеннями вимог законодавства та про звернення до них позивачки та третіх осіб, адже не надано жодних доказів письмових звернень позивачки. Крім того, свідки ввели в оману суд першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення ОСОБА_10 утримався, а ОСОБА_12 голосував проти, адже під час прийняття рішення ОСОБА_12 був відсутній, а ОСОБА_10 голосував "за".
В) права позивачки прийняттям оскаржуваного рішення порушено не було.
19. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що повідомлення про проведення слухань мало загальний характер та не містило необхідної інформації про склад та зміст містобудівної документації. Відсутні відомості про час та місце проведення слухань,про відповідальну особу.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву та дійшов такого висновку.
21. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно з ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені зокрема урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові території, інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів, участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
23. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про основи містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.