ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 1-11/10
провадження № 51-6303 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_13.,
суддів ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_16,
прокурора ОСОБА_17.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_18.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_18. та засудженого ОСОБА_1 на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року та Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, 70, 71 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року вирок апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 змінено, виключено з обвинувачення посилання на заподіяння значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 . У решті вирок залишено без зміни.
04 вересня 2017 року захисник ОСОБА_18. звернулась до суду із заявою про перегляд судових рішень стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, вказану заяву захисника ОСОБА_18. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Захисник ОСОБА_18. та засуджений ОСОБА_1 у касаційних скаргах з доповненнями до них, доводи яких за своїм змістом є аналогічними, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивують тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не врахувавши при цьому їхніх вимог щодо:
- відсутності повноважень народних засідателів на здійснення правосуддя та даних щодо приведення їх до присяги під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 ;
- невідповідності у вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року прізвища народного засідателя ОСОБА_3 прізвищу ОСОБА_4, зазначеному в списку народних засідателів апеляційного суду;
- зацікавленості народного засідателя ОСОБА_5 у розгляді справи та не роз`яснення ОСОБА_1 права її на відвід;
- здійснення необхідної перевірки їхніх доводів про порушення апеляційним судом таємниці нарадчої кімнати;
- штучного створення доказів, які полягали у тому, що свідок ОСОБА_6 обмовила ОСОБА_1 у вчиненні злочинів під тиском правоохоронних органів.
Також посилаються на те, що судовий розгляд поданої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в судах першої і апеляційної інстанцій відбувся у відсутність потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та без витребування додаткових матеріалів за клопотанням сторони захисту. Крім того, зазначають про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_18. та засуджений ОСОБА_9 підтримали подані касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Викладені в касаційних скаргах доводи сторони захисту про те, що судовими інстанціями не було витребувано додаткових матеріалів за їхнім клопотанням стосуються неповноти судового розгляду та не є предметом касаційного перегляду в розумінні ст. 438 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;