Постанова
Іменем України
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 594/838/19
провадження № 51-727км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2.,
суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
захисника ОСОБА_6.,
засудженої ОСОБА_1,
прокурорів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу захисника ОСОБА_6. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), працюючої майстром лісу Кам`янець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", громадянки України, не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставин
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади майстра лісу на лісогосподарських підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік без сплати штрафу.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК на ОСОБА_1 покладено обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 14 287 грн за проведення експертизи.
Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи майстром лісу Кам`янець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, у порушення вимог ст. ст. 86, 89, п. 4 ч. 1 ст. 93 Лісового кодексу України; розділів 1, 3-5 посадової інструкції, затвердженої начальником Шепетівського військового лісгоспу від 13 серпня 2012 року; договору про повну матеріальну відповідальність від 13 серпня 2012 року, проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному здійсненні охорони лісу в кварталах № 1, 2, переданого під охорону лісового обходу №1, розташованого в урочищі "Бурдяківці" на території Скала-Подільської селищної ради неподалік села Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області, а саме: не виявила незаконну рубку лісу і будь-якого іншого незаконного користування, що потягнуло незатримання в установленому порядку осіб винних у лісопорушеннях, не склала акти про самовільні рубки, не своєчасно повідомила адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених їй матеріальних цінностей, та у період з 05.10.2015 по 07.04.2016 допустила здійснення невстановленими особами самовільні рубки дерев різних порід в закріпленому їй обході №1 урочища "Бурдяківці" Кам`янець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", що завдало тяжкі наслідки державним інтересам - лісовому фонду України на загальну суму 473 996,68 грн.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6. залишено без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року - без змін.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного їй покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням строків давності.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6., діючи в інтересах засудженої ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок і ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутній доказ факту передання ОСОБА_1 під охорону будь - яких матеріальних цінностей, та, як наслідок, обов`язку здійснювати охорону, зокрема, лісу, оскільки сам факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із Шепетівським військовим лісгоспом та отримання нею заробітної плати жодним чином не свідчить про факт передання їй матеріальних цінностей, тому обов`язку щодо забезпеченості збереження матеріальних цінностей у останньої не виникало. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.
Також, на переконання захисника, державна лісова охорона має статус правоохоронного органу, відтак досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинні були здійснювати слідчі Державного бюро розслідувань.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника - прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8. просить залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції:
- захисник ОСОБА_6. підтримав свою касаційну скаргу, просив вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, провадження закрити через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення;
- прокурори ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. просили залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_6. без задоволення, а вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни, посилаючись а їх законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.