Постанова
Іменем України
15 листопада 2022року
м. Київ
справа № 216/221/21
провадження № 51- 125 км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу: 05.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці 10 днів. Звільнений 25.11.2019 року по відбуттю строку покарання; 28.09.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК і призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020 року, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08 жовтня 2020 року, приблизно о 13:30 год. на вул. Першотравнева, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, поблизу нежитлового будинку №11 знайшов поліетиленовий пакет з фіксатором з канабісом всередині та поклав його до кишені штанів, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який з того моменту став незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Далі, того ж дня, 08 жовтня 2020 року, в період часу з 14:43 год. по 14:57 год. ОСОБА_2, будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою у причетності до вчинення кримінального правопорушення, знаходячись біля буд. 1 на вул. Першотравнева, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції наявний при собі пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 5,196 г.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 5,196 г, без мети збуту для власного вживання.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - скасовано. ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначення покарання, звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК з випробуванням та іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків. При цьому захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого через суворість.
Позиції інших учасників судового провадження