Постанова
іменем України
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 643/7201/17
провадження № 51-353км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8.,
прокурора ОСОБА_9.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_10. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000494, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Добеле Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Суд частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 та постановив стягнути з ОСОБА_1 на її користь 7430,35 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Також суд у вироку вирішив питання про розподіл процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 травня 2016 року, близько 07:15, керуючи технічно справним автомобілем марки "DAEWOO SENS" (д.р.н. НОМЕР_1 ), рухаючись по вул. Бучми у м. Харкові зі сторони пр. Тракторобудівників у напрямку вул. Гвардійців Широнінців зі швидкістю приблизно 50 км/год, біля будинку № 32, грубо порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не впевнився в безпеці своїх дій і змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом "I-VAN А07А1" під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирці автобусу ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді трьохлодижечного перелому правого голіностопного суглоба з підвивихом правої стопи.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2022 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_10. просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначають, що місцевий суд безпідставно оголосив ОСОБА_1 у розшук, внаслідок чого надалі необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, пославшись на те, що обвинувачений ухилявся від суду. Апеляційний суд, на думку сторони захисту, не зважив на допущені порушення, необґрунтовано залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника й ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 419 КПК України. Крім цього, наголошують, що суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження без участі захисника, за наявності його клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, чим істотно порушив право ОСОБА_1 на захист.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду ОСОБА_1 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_9. зазначила, що доводи, наведені в касаційній скарзі сторони захисту, є частково обґрунтованими. Прокурор вважала, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати через порушення права ОСОБА_1 на захист та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Право на захист закріплено у ст. 59 і п. 5 ст. 129 Конституції України. Пунктом "с" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.