ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 483/635/21
провадження № 51-835 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року про арешт майна.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 21 жовтня 2021 року частково задовольнив клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 та наклав арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12017150100000961.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 03 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 22 листопада 2021 року відмовив у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України,оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суддя безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, не врахувавши того, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення про арешт майна відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Частиною 1 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішення, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.