ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 182/5410/20
провадження № 51-1609км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_17,
суддів ОСОБА_18, ОСОБА_19,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_20,
прокурора ОСОБА_21,
захисника ОСОБА_22 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040340000933, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 засуджено:
за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
за ч. 1 ст. 263 ККдо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на його користь 400 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
28 березня 2020 о 22:42 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з метою пошуку ОСОБА_4 та вирішення конфліктної ситуації, яка склалася між останнім та ОСОБА_3, приїхали на автомобілі "Toyota Land Cruiser 100", д.н.з. НОМЕР_1, до автозаправної станції "Glusko" на вул. Патріотів України, 143-А в м. Нікополі, де вони зустріли ОСОБА_5, який погодився показати відомі йому місця перебування ОСОБА_4 та поїхав з ними на автомобілі.
Під час руху автомобіля навпроти будинку № 2/2 по вул. Світлій у м. Нікополі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого останній завдав не менше 4-5 ударів невстановленим предметом у голову ОСОБА_2, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.
Перебуваючи за кермом, ОСОБА_3 зупинив автомобіль та діючи умисно з пістолета ПМ НОМЕР_2 здійснив два постріли в ОСОБА_5, спричинивши йому вогнепальні кульові сліпі поранення таза і правого стегна.
Після отримання вогнепальних поранень ОСОБА_5, розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, відчинив двері й намагався вийти із салону автомобіля, однак ОСОБА_2 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на вбивство, коли ОСОБА_5 був звернений задньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї, здійснив один постріл з пістолета ПМ НОМЕР_2 в ОСОБА_5, спричинивши останньому вогнепальне кульове сліпе проникаюче поєднане поранення грудей, живота, позачеревного простору і лівого стегна.
Тілесні ушкодження у виді вогнепальних кульових поранень тулуба, правої та лівої кінцівок належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_5 настала від вогнепальних кульових поранень тулуба, правого і лівого стегон (рани № 1-3), які супроводжувалися численними ушкодженнями внутрішніх органів та кісток скелета, рясною внутрішньою кровотечею і у своїй сукупності призвели до розвитку травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Після цього, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою приховання вчиненого злочину для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 погрузили тіло ОСОБА_5 до багажника автомобіля "Toyota Land Cruiser 100" та поїхали в бік виїзду з м. Нікополя в напрямку до м. Дніпра, де були затримані співробітниками поліції.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, у цей же день близько 22:57 біля будинку № 2/2 на вул. Світлій у м. Нікополі Дніпропетровської області таємно викрав мобільний телефон марки "Apple" моделі "iPhone XS 64 GB" ІМЕІ НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4, вартістю 13 933,33 грн, який належав ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_2, у час та в місці, які не встановлено досудовим розслідуванням, з невстановленого джерела, діючи умисно, придбав пістолет Макарова (ПМ) НОМЕР_2 і вісім патронів калібру 9 мм, які став зберігати без передбаченого законом дозволу в автомобілі "Toyota Land Cruiser 100", а також пістолет моделі "Ceska Zbrojovka Modell 27" та десять патронів калібру 7,65 мм, які зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
29 березня 2020 під час обшуку автомобіля "Toyota Land Cruiser 100" на задньому сидінні було виявлено та вилучено пістолет Макарова із заводським номером НОМЕР_2, промислового виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 1963 року, який є бойовою нарізною самозарядною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 9x18 мм, та п`ять патронів калібру 9 мм, які є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами промислового виробництва, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру.
29 березня 2020 року о 06:00 в ході особистого обшуку ОСОБА_2 із правої зовнішньої кишені куртки в останнього було виявлено та вилучено пістолет моделі "Ceska Zbrojovka Modell 27", який є нарізною вогнепальною короткоствольною стрілецькою зброєю - самозарядним пістолетом моделі "Ceska Zbrojovka Modell 27", заводський номер НОМЕР_5, калібру 7,65 мм Вr., промислового виробництва компанії "Bohmische Waffenfabrik Aktiengesellschaft in Prag", Чехословакія, придатний до стрільби, та 10 патронів, які є боєприпасами - пістолетними патронами центрального бою, калібру 7,65 мм Вr., зразка 1900 року, призначеними для стрільби зі зброї під патрон калібру 7,65 мм Вr. Патрони виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить судові рішення щодо нього скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не доведено. Стверджує, що суди мали надати належну оцінку всім доказам у справі та дійти висновку про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, оскільки його дії охоплюються положеннями ст. 36 КК. Зазначає, що він оборонявся від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_5 з метою не дати можливості заподіяти шкоду своєму здоров`ю. Вважає, що суди не взяли до уваги того факту, що ОСОБА_2 раніше не був знайомий з ОСОБА_5, будь-яких відносин із ним не мав, перед нападом ОСОБА_5 погрожував забрати його автомобіль за борги сина, вів себе агресивно. Посилається на те, що оборона з його боку була своєчасною, оскільки була розпочата після того, як ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, першим завдав йому ударів пістолетом у голову, яких він не очікував, перебуваючи за кермом автомобіля. Зазначає, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок непрофесійних дій працівників поліції, які не надали потерпілому необхідної медичної допомоги. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК, оскільки вилучена в нього та в його автомобілі зброя належала ОСОБА_5, а докази у справі не підтверджують його винуватості. Як стверджує засуджений, відбитки його пальців на пістолеті Макарова було виявлено тому, що він відібрав зброю в ОСОБА_5 у процесі боротьби з ним, а пістолет моделі "Ceska Zbrojovka Modell 27" випав з кармана ОСОБА_5 біля автомобіля, і він поклав його собі в кишеню, щоб потім повернути потерпілому. Засуджений посилається на те, що сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів щодо обставин заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5, таємності його дій, оскільки потерпілий у той час був ще живий, а також щодо наявності корисливого мотиву в його діях.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_2 надає свою оцінку кожному доказу і вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано визнали його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_25 вважав, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_26 просив задовольнити касаційну скаргу засудженого.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_23 заперечували щодо задоволення касаційної скарги засудженого.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, ґрунтуються на детально наведених у вироку доказах, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_6 стосовно того, що в той день, він заступив у нічну зміну разом із ОСОБА_7 . Надійшла інформація про те, що можливо була стрільба, до якої причетний автомобіль "Toyota Land Cruiser 100". Після цього вони почали патрулювати в тому районі. Один з екіпажів побачив цей транспортний засіб, зупинили його, і під час поверхневого огляду водія автомобіля в правій кишені його одягу було виявлено пістолет. До водія було застосовано кайданки, та викликано слідчо-оперативну групу. Потім поліцейський ОСОБА_7 почав оглядати транспортний засіб, на задньому сидінні виявлено автомат, пістолети, набої та труп невідомої особи, який лежав у поліетилені в багажнику;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що в багажному відділенні автомобіля "Toyota Land Cruiser 100" було виявлено тіло невідомої людини в поліетиленовому пакеті;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в ніч з 28 на 29 березня 2020 року, коли він разом із другом таксистом їхали по вул. Світлій, побачили джип "Toyota Land Cruiser 100", біля нього двох молодих людей, а на узбіччі лежало тіло;
- даними висновків судово-медичної експертизи трупавід 29 квітня 2020 року № 202, згідно з якими під час дослідження трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: А. Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поєднане поранення грудей, живота, позачеревного простору і лівого стегна з ушкодженням лівої легені, діафрагми, лівої нирки, тонкої кишки, м`яких тканин лівого стегна, а саме: вхідна вогнепальна рана в міжлопатковій ділянці спини зліва (рана № 3). Б. Вогнепальне кульове сліпе поранення правого стегна, а саме: вхідна вогнепальна рана зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині (рана № 2). В. Вогнепальне кульове сліпе поранення таза і правого стегна, а саме: вхідна вогнепальна рана в надлобковій ділянці справа (рана № 1). Г. Садна лобної ділянки обличчя, носа, підщелепної ділянки, передньої поверхні грудної клітки і передньої черевної стінки. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень різних частин тіла утворилися внаслідок трьох пострілів із ручної вогнепальної зброї одиночними оболонковими кулями, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень тулуба, правої і лівої нижніх кінцівок у цьому випадку розглядаються сумісно і стосовно живих осіб належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя і передньої поверхні тулуба стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження, вірогідно, спричинено одиночними пострілами.