ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 910/9185/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ": Макєєва Є. Ю.,
Засновника Приватного підприємства "Селтік" ОСОБА_1.: Лєшкова Г. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022
у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Отрюха Б. В., Алданової С. О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
до Приватного підприємства "Селтік"
про стягнення 9 660 584,07 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Банк на підставі іпотечного застереження в 2013 році зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна. В 2016 році відповідний реєстраційний запис було скасовано в судовому порядку за позовом засновника Приватного підприємства (іпотекодавця) поданим до суду адміністративної юрисдикції, яке набрало законної сили в 2017 році після його перегляду та залишенні в силі судом апеляційної інстанції.
2. Надалі Банк звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з квітня 2017 року по червень 2018 року в який право власності на це майно було зареєстроване за відповідачем в порядку статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. Суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись на скасування за результатами касаційного перегляду в 2019 році судового рішення яким були скасовані наступні реєстраційні записи про право власності, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після запису про право власності Приватного підприємства.
4. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у позові через недоведення позивачем своїх вимог, пославшись на те, що у визначений позивачем період для стягнення відшкодування з Приватного підприємства право власності на спірний об`єкт нерухомості було зареєстровано за іншою юридичною особою.
5. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій у цій справі касаційний суд має вирішити питання:
- щодо підстав стягнення коштів за статтями 1212-1214 ЦК України та обставин, що входять до предмету доказування під час розгляду спору про стягнення коштів на підставі цих норм.
6. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, скасував судові рішення попередніх інстанцій, справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Короткий зміст вимог та підстав позову
7. 12.06.2019 Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" (далі - ПАТ "БГ БАНК", позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Селтік" (далі - ПП "Селтік", відповідач) про стягнення 9 660 584,07 грн.
8. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "БГ БАНК" стверджував, що відповідач без достатніх правових підстав користувався належним позивачу на праві власності нежитловим приміщенням в період з 25.04.2017 по 07.06.2018, тому повинен відшкодувати вартість такого використання, розрахунок якої позивач здійснив на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
9. Правовою підставою заявлених вимог позивач визначив статті 3, 11, 15, 16, 190, 317-319, 1212, 1213 ЦК України.
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, замінено позивача - ПАТ "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" Луньо І. В. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" (далі - ТзОВ "МАНІ ФЛОУ").
Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
11. ПП "Селтік" набуло права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення хімічного цеху літ.Е, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2005.
12. 01.09.2005 за ПП "Селтік" було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно.
13. 16.10.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6851995 та внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, за Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" (далі - ПАТ "Банк Перший") (правонаступником якого є ПАТ "БГ БАНК").
14. Підставою для реєстрації права власності за ПАТ "Банк Перший" був договір іпотеки від 29.02.2008 та заява ПАТ "Банк Перший" № 3187719.
15. 28.01.2015 на підставі договору наступної іпотеки проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності фізичних осіб на нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13 491,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.
16. У подальшому спірне майно було передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька" (далі - ТзОВ "Червоноткацька") (право власності зареєстровано 15.05.2015).
17. 21.12.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/26802/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ПАТ "БГ БАНК", ПП "СЕЛТІК", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв. м за ПАТ "Банк Перший", та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про зобов`язання реєстратора внести/поновити реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв. м, за ПП "Селтік" адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв. м за ПАТ "Банк Перший", та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
18. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 постанову Окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 826/26802/15 залишено без змін.
19. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 910/19715/15 в позові ПАТ "БГ БАНК" до ТзОВ "Червоноткацька" про визнання за позивачем права власності та витребування від відповідача об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,30 кв. м відмовлено.
20. 08.06.2018 здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд".
21. Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи № 826/26802/15 ухвалено постанову від 30.01.2019, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано, провадження у адміністративній справі № 826/26802/15 закрито, через порушення правил предметної юрисдикції, адже такий спір мав розглядатися за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції ухваленого під час первинного розгляду справи
22. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2021 позов ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" до ПП "Селтік" про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн задоволено повністю, стягнуто з ПП "Селтік" на користь ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" 9 660 584,07 грн заборгованості та 144 908,76 грн судового збору.
23. Суд першої інстанції, керуючись частиною першою статті 1212 і абзацом першим частини першої статті 1214 ЦК України, дійшов висновку, що майно було набуте та збережене відповідачем безпідставно, що свідчить про наявність у позивача, як законного власника майна, підстав вимагати у відповідача відшкодування коштів за фактичне користування нежилими приміщеннями за заявлений позивачем період, а тому визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення відшкодування за фактичне використання безпідставно набутого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "МАНІ ФЛОУ".
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
25. Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 касаційну скаргу ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 скасовано та справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
26. Постанова суду касаційної інстанції мотивована неправильним визначенням процесуального статусу апелянта та неповнотою апеляційного розгляду. Зокрема, суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційний господарський суд не надавав правової оцінки правомірності користування відповідачем спірними приміщеннями у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 та відповідним доводам сторін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом нового розгляду справи
27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
28. Апеляційний господарський суд, пославшись на реєстрацію 15.05.2015 за ТзОВ "Червоноткацька" права власності на нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, дійшов висновку, що позивачем не доведено збільшення відповідачем у період 24.04.2017 до 07.06.2018 своїх доходів (кошти від орендної плати) за рахунок позивача щодо цього об`єкта нерухомого майна.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
29. 03.10.2022 ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/9185/19.
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9185/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І,. Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022.
31. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.11.2022, надано час учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу.
32. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9185/19 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022.
33. У судове засідання 03.11.2022 учасники справи, окрім позивача та засновника відповідача, явку своїх представників не забезпечили.
34. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
35. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
36. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2022, обов`язковою не визнавалася.
37. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТзОВ "МАНІ ФЛОУ")
38. У касаційній скарзі ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19.
39. Касант стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильне застосуванням норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 904/5693/20, від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13.
40. Зокрема, на думку скаржника, апеляційний суд:
- дійшов помилкового висновку про те, що з 15.05.2015 ТзОВ "Червоноткацька" було власником спірного майна в розумінні вимог частини четвертої статті 334 ЦК України та частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", адже не врахував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 від 19.01.2021;
- залишив поза увагою, що внаслідок скасування Великою Палатою Верховного Суду рішень судів попередніх інстанцій у справі № 826/26802/15 було підтверджено статус ПАТ "БГ БАНК", як власника нерухомого майна: нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46;
- помилково не врахував, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 760/10386/18, залишеним без змін за результатами апеляційного і касаційного перегляду, визнано недійсним укладений ПАТ "БГ БАНК" (іпотекодавець) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір наступної іпотеки від 30.10.2014, скасовано рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень на підставі цього договору;
- не надав оцінки всім фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення спору.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Засновника ПП "Селтік" ОСОБА_1.)
41. У відзиві на касаційну скаргу засновник ПП "Селтік" ОСОБА_1. просить у її задоволенні відмовити, стверджуючи, що:
- мотивування оспорюваної постанови не суперечить висновкам суду касаційної інстанції, на які посилається касант;
- у визначений скаржником період для стягнення відшкодування відповідач не знав і не міг знати, що володіє приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,30 кв. м;
- з огляду на висновки, викладені у пункті 7.2 Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/178, скасування 30.01.2019 Великою Палатою Верховного Суду рішень попередніх інстанцій у справі № 826/26802/15 не змінює того що у період з 24.04.2017 по 07.06.2018 ці судові рішення були чинними, а отже - були правомірною і достатньою правовою підставою володіння ПП "Селтік" спірним майном;
- при вирішенні позовних вимог правильно враховано, що у справі № 910/19715/15 господарським судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "БГ БАНК" до ТзОВ "Червоноткацька" про визнання за позивачем права власності та витребування від відповідача спірного об`єкта нерухомого майна.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
42. Щодо наведеного у пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
Щодо підстав стягнення коштів за статтею 1214 ЦК України та обставин, що входять до предмету доказування під час розгляду спору про стягнення коштів на підставі цієї норми
43. Предметом спору в цій справі є вимога ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" до ПП "Селтік" про стягнення відшкодування вартості використання безпідставно набутого майна з підстав, передбачених нормами статей 3, 11, 15, 16, 190, 317 - 319, 1212, 1213 ЦК України.
44. Таким чином, позивач, а у подальшому і суди попередніх інстанцій, кваліфікували спірні правовідносини, як кондикційні - спрямовані за захист інтересів власника майна.
45. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
46. За приписами частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
47. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
48. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту цих норм можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.
49. Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
50. За загальним правилом зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: - набуття або збереження майна, це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути з її володіння; - мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; - обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
51. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
52. Таким чином, можна дійти висновку, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
53. Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна (див. постанови Верховного Суду України від 25.10.2017 у справі № 3-905гс17, Великої Палати Верховного Суду: від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 924/173/19, від 29.05.2019 у справі № 757/42443/15-ц).
54. Вимога про повернення потерпілому майна, набутого безпідставно згідно зі статями 1212, 1213 ЦК України є основною в кондиційному зобов`язанні, але не вичерпує його змісту, адже поряд з нею існує право потерпілого на відшкодування доходів від такого майна.
55. У абзаці першому частини першої 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Із цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
56. Правом на таке відшкодування наділена потерпіла особа, якою в розумінні статей 1212, 1214 ЦК України може бути власник або особа, яка володіє, користується чи експлуатує це майно на законній підставі або з інших законних підстав має право на отримання доходу від використання цього майна (див. висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 182/5130/16-ц).
57. За змістом абзацу першого частини першої 1214 ЦК України таке право може бути реалізоване за сукупності таких складових:
1) доходи повертаються саме особою, яка володіє або володіла, майном безпідставно;
2) повертаються доходи, які ця особа одержала або могла одержати від такого майна;
3) повертаються доходи отримані з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
58. Розмір доходів, які підлягають стягненню вираховується виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула за весь час володіння.
59. Слід також враховувати, що конструкція абзацу першого частини першої статті 1214 ЦК України передбачає встановлення часу (строку) неправомірного використання майна, адже встановлює правило, що повертаються доходи отримані з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
60. Отже, за загальним правилом умовою виникнення додаткового кондиційного обов`язку з повернення доходів від безпідставно набутого майна є лише недобросовісна поведінка набувача, адже за період, коли останній був упевнений у підставності свого збагачення і не повинен був знати про протилежне, відшкодування кондикційних доходів цією нормою не передбачається.
61. Отримання або можливість отримання набувачем відомостей про неправомірність володіння чужим майном є моментом, з якого на зазначену особу покладаються додаткові обов`язки, зокрема, виникає обов`язок повернути фактично отримані від спірного майна доходи, або доходи, які могли бути отримані за нормальних умов.
Щодо суті касаційної скарги та повноти розгляду справи судами попередніх інстанцій
62. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (частина перша статті 20 ГК України).
63. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
64. У справах про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за частиною першої статті 1214 ЦК України такою передумовою захисту є доведення, що у період за який вимагається відшкодування позивач був титульним володільцем (власником чи особою, у законний спосіб управненою на розпорядження/користування майном), а відповідач принаймні фактичним володільцем безпідставно набутого майна.
65. Також у спорі про відшкодування доходу від безпідставно набутого майна суд має надати мотивовану оцінку обставинам, що входять до предмету доказування у таких справах, зокрема:
- що відповідач набув (зберіг, використовував) майно без достатньої правової підстави та чи відбулося це внаслідок порушення ним закону відповідачем;
- відповідач одержав чи міг одержати дохід від такого майна;
- момент коли відповідач дізнався або міг дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави;
- доходи відшкодування яких вимагає позивач отримані з часу, коли відповідач дізнався або міг дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави;
- обґрунтованість розміру заявленого до стягнення відшкодування.
66. За загальним правилом, доказування цих обставин повною мірою покладається на позивача.
67. За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.