ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1189/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Закритого акціонерного товариства "Балтік Індастріал Голдинг" (далі - ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг", позивач, скаржник) - не з`явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп" (далі - ТОВ "Інтер Балтік Груп", відповідач - 1) - не з`явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Дніпро" (далі - ТОВ "Капітель Дніпро", відповідач - 2) -Смолова К.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг"
на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 (головуючий - суддя Христенко О.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (головуючий - суддя Поляков Б.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.)
у справі №911/1189/21
за позовом ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Дніпро"
про визнання договору недійсним в частині.
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання договору, укладеного між відповідачами, недійсним в частині.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Інтер Балтік Груп" та ТОВ "Капітель Дніпро" про визнання договору, укладеного між відповідачами, недійним в частині.
1.2. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що укладений між ТОВ "Інтер Балтік Груп" та ТОВ "Капітель Дніпро" Договір про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнегасних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 № 20/11/2019, зокрема, в частині передання ТОВ "Капітель Дніпро" ексклюзивних/виключних прав продажу, використання, просування та поширення вогнегасних покриттів торгівельної марки Interchar, а саме: фарби Interchar 1120, порушує права позивача на ексклюзивне представництво продукції торгової марки Interchar та унеможливлює здійснення своїх прав щодо реалізації вказаної продукції на території України, як особою, що володіє такими правами, в якості єдиного дистриб`ютора відповідно до Договору від 17.09.2019.
1.3. У зв`язку з чим, позивач вважає, що Договір про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнегасних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 № 20/11/2019 (далі - Договір від 20.11.2019) укладений з порушенням норм статті 426 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що є підставою для визнання його в цій частині недійсним.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/1189/21, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 426 ЦК України у подібних правовідносинах.
4.1.1. Скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховували того, що, укладаючи спірний Договір від 20.11.2019, ТОВ "Інтер Балтік Груп" передало ТОВ "Капітель Дніпро" саме ексклюзивну (виключну) ліцензію, у той час, коли воно взагалі не володіло ексклюзивними/виключними правами (виключна ліцензія залишилась у компанії Akzo Nobel Coating S.P.A. як єдиного ліцензіара).
4.1.2. Скаржник крім того, вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме частину другу статті 1108 ЦК України.
4.2. ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" також відзначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 86, 210 ГПК України, оскільки дійшли необґрунтованих висновків щодо того, що вичиненим правочином (оспорюваною частиною спірного Договору від 20.11.2019) права та законні інтереси позивача як заінтересованої особи не порушуються.
4.2.1. Так, на думку скаржника, ТОВ "Інтер Балтік Груп", укладаючи Договір від 20.11.2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнегасних покриттів торгової марки Interchar, автоматично обмежив і право ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" вільного продажу цієї продукції будь-яким особам на території України, наданий йому Договором від 17.09.2019. А тому, визнавши недійсним в частині спірний Договір, суд відновить право ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" на вільний продаж спірної продукції.
4.3. Також, на думку ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг", суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин закон, який не підлягає застосуванню, а саме абзац 3 пункту 4 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами не стосуються закупівель робіт, послуг та товарів для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "Капітель Дніпро" 24.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5.2. Від ТОВ "Інтер Балтік Груп" відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між Akzo Nobel Coating S.P.A. (далі - AkzoNobel) та ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" (дистриб`ютор) 17.09.2019 укладений Дистриб`юторський договір (надалі - Дистриб`юторський договір, Договір від 17.09.2019).
6.1.1. За умовами пункту 2.1 цього Договору компанія AkzoNobel призначає дистриб`ютора як єдиного дистриб`ютора продукції в галузі на території на умовах цього договору. Компанія AkzoNobel погоджується не призначати інших дистриб`юторів для продукції на території, за винятком зарезервованих клієнтів, однак компанія AkzoNobel залишає за собою право безпосередньо продавати продукти на території без будь-яких зобов`язань щодо сплати комісії або компенсації дистриб`ютору.
6.1.2. Відповідно до пункту 3.1 Дистриб`юторського договору визначено, що дистриб`ютор зобов`язується продавати продукти від свого імені і за свій рахунок і не буде виступати як представник компанії AkzoNobel або мати право укладати договір від імені компанії AkzoNobel.
6.1.3. Пунктом 8.2 Дистриб`юторського договору визначено, що компанія AkzoNobel надає дистриб`юторську невиключну ліцензію на використання товарних знаків виключно для виконання своїх зобов`язань за цим договором. З метою уникнення сумнівів, чинність даної ліцензії закінчується в разі припинення або закінчення терміну дії договору.
6.1.4. Згідно з пунктом 12.1 Дистриб`юторського договору дистриб`ютор не може перевідступати, передавати, надавати будь-які права застави, тримати в довірчому управлінні або діяти яким-небудь іншим чином з вигодою для всього цього договору або будь-якого його частини, а також передавати в субпідряд або здійснювати новацію будь-яких або всіх своїх зобов`язань за договором без письмової згоди компанії AkzoNobel. Компанія AkzoNobel може перевідступати, передавати, надавати будь-які забезпечувальні права, тримати в довірчому управлінні або діяти будь-яким іншим чином з вигодою для всього цього договору або будь-якої його частини, а також передавати в субпідряд чи здійснювати новацію будь-яких чи всіх своїх зобов`язань за цим договором.
6.1.5. Відповідно до пункту 12.2 Дистриб`юторського договору дистриб`ютор зобов`язується передавати виконання умов цього договору своїм дочірнім компаніям, що перебувають у його повній власності, як зазначено нижче, і забезпечують повне дотримання кожною такою дочірньою компанією всіх умов і положень цього договору. З метою уникнення сумнівів дистриб`ютор залишається повністю відповідальним за будь-якій дії та упущення, вжитті або не виконані субпідрядними компаніями, зазначеними нижче, так само як якщо б вони були зроблені або упущені самим дистриб`ютором.
6.1.5.1. Субпідрядною компанією визначено ТОВ "Інтер Балтік Груп".
6.2. Між ТОВ "Інтер Балтік Груп" (дистриб`ютор) та ТОВ "Капітель Дніпро" (дилер) 20.11.2019 укладений Договір №20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar.
6.2.1. За умовам пункту 1.1 Договору від 20.11.2019 дистриб`ютор зобов`язуєтеся на ексклюзивних умовах постачати дилеру лакофарбове покриття, розчини, інші супутні матеріали та устаткування, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах від виробника International Paint LTD відповідно до додатків до цього договору.
6.2.2. Дилер повністю приймає на себе право ексклюзивного продажу, використання, просування та розповсюдження матеріалів згідно з додатками до цього договору на умовах, визначених з дистриб`ютором (пункт 1.3 Договору від 20.11.2019).
6.2.3. Відповідно до пункту 1.6 Договору від 20.11.2019 дистриб`ютор не має права здійснювати прямий продаж товарів, вказаних у додатках до цього договору на території України на користь третіх осіб. У випадку порушення умов, визначених у пункті 1.6 цього договору, дистриб`ютор несе відповідальність, визначену цим договором.
6.2.4. Згідно з пунктом 1.8 Договору від 20.11.2019 дилер отримує ексклюзивні права на просування, розповсюдження та продаж при обов`язку забезпечити реалізацію продукції із переліку у додатках в обсязі не менше 100 000,00 кг.
6.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Інтер Балтік Груп", яке зареєстровано за законодавством України, перебуває у повній 100 % власності ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг", яке є єдиним засновником (учасником) ТОВ "Інтер Балтік Груп", та є її дочірньою компанією за законодавством Литовської Республіки.
6.4. На виконання умов укладеного Договору від 20.11.2019 сторонами систематично виконувався продаж та відповідно придбання продукції, що підтверджується видатковими накладними від 24.02.2020 № 28, від 29.04.2020 №60, від 10.06.2020 № 70, від 03.07.2020 № 87, від 05.08.2020 № 103.
6.5. Позивач, звертаючись до суду з позовом, стверджує, що укладений Договір від 20.11.2019, в частині передання ТОВ "Капітель Дніпро" ексклюзивних/виключних прав продажу, використання, просування та поширення вогнегасних покриттів торгівельної марки Interchar, порушує права позивача на ексклюзивне представництво продукції торгової марки Interchar та унеможливлює здійснення своїх прав щодо реалізації вказаної продукції на території України, як особою, що володіє такими правами, в якості єдиного дистриб`ютора відповідно до Договору від 17.09.2019, у зв`язку з чим, позивач вважає, що Договір від 20.11.2019 укладений з порушенням норм статті 426 ЦК України, що є підставою для визнання його частково недійсним.
6.6. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з такого:
? позивачем не доведено, що його права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюванню частиною Договору від 20.11.2019 і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відсутність порушеного права та законного інтересу позивача цим правочином в оспорюваній частині є самостійною, достатньою підставою для відмови в задоволенні позову;
? укладення Дистриб`юторського договору між AkzoNobel та ЗАТ "Балтік Індарстріал Голдинг" не спростовує факту укладення Договору від 20.11.2019 про ексклюзивне співробітництво між ТОВ "Капітель Дніпро" та ТОВ "Інтер Балтік Груп" та зобов`язань сторін, узгоджених умовами цього Договору;
? укладення Договору від 20.11.2019 не впливає на можливість позивача продовжувати виконувати власні обов`язки за Дистриб`юторським договором, оскільки, як вбачається з укладеного контракту, такий не встановлює конкретних умов щодо реалізації поставлених товарів, зокрема, обмеження такої реалізації певним суб`єктам господарської діяльності у визначених обсягах чи на певних умовах;
? ТОВ "Капітель Дніпро" придбала товар безпосередньо у ТОВ "Інтер Балтік Груп", яке у свою чергу на законних підставах здійснювало продаж такого товару. Метою укладеного відповідачами спірного Договору від 20.11.2019 є поширення та перепродаж товару на території України, без використання відповідачем - 2 торгівельної марки Interchar у власній господарській діяльності.
? суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 426 ЦК України до спірних правовідносин, з огляду на встановлені обставини справи та положення пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав і в застосуванні статті 1108 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що між відповідачами укладений саме ліцензійний договір, що не випливає також з умов укладеного Договору від 20.11.2019.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №911/1189/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі №911/1189/21 за касаційною скаргою ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.4 Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.6. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
8.7. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
8.8. Так, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/1189/21, якими відмовлено у задоволенні позову про визнання Договору від 20.11.2019, укладеного між ТОВ "Інтер Балтік Груп" та ТОВ "Капітель Дніпро", недійсним в частині передання ТОВ "Капітель Дніпро" виключного/ексклюзивного права продажу, застосування, просування та поширення вогнегасних покриттів торгової марки Interchar.
8.9. Звертаючись з позовом до суду, ЗАТ "Балтік Індастріал Голдинг" (яке не є стороною спірного Договору від 20.11.2019) просило визнати частково спірний Договір недійсним як такий, що суперечить вимогам статті 426 ЦК України та порушує його права та законні інтереси як єдиного дистриб`ютора спірної продукції відповідно до умов Дистриб`юторського договору.
8.9.1. На думку скаржника, укладаючи спірний Договір від 20.11.2019, ТОВ "Інтер Балтік Груп" передало ТОВ "Капітель Дніпро" саме ексклюзивну (виключну) ліцензію, у той час, коли воно взагалі не володіло ексклюзивними/виключними правами, а тому у цій частині спірний Договір від 20.11.2019 слід визнати недійсним.
8.10. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено обставин порушення його прав та законних інтересів як заінтересованої особи оспорюваною частиною Договору. А відтак, це є окремою самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.
8.10.1. Поряд з цим господарські суди також дійшли висновку про відсутність підстав для визнання спірного Договору від 20.11.2019 частково недійсним як такого, що суперечить вимогам статті 426 ЦК України.
8.10.2. Водночас Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи апеляційної скарги, дійшов висновку і про відсутність підстав для застосування положень статті 1108 ЦК України до спірних правовідносин, з огляду на встановлені обставини справи та відсутність в матеріалах справи доказів того, що між відповідачами укладений саме ліцензійний договір, що не випливає також з умов укладеного Договору від 20.11.2019.
8.11. Не погоджуючись з такими висновками судів попередніх інстанцій позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
8.11.1. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суди обох інстанцій неправомірно не застосували до спірних правовідносин положення статей 426 та 1108 ЦК України. Крім того, скаржник вважає, що спірним Договором від 20.11.2019, зокрема в частині передання ТОВ "Капітель Дніпро" ексклюзивних/виключних прав продажу, використання, просування та поширення вогнегасних покриттів торгівельної марки Interchar, а саме: фарби Interchar 1120, порушуються права позивача на ексклюзивне представництво продукції торгової марки Interchar, що унеможливлює реалізацію ним вказаної продукції на території України як офіційного дистриб`ютора.
8.12. Оцінюючи доводи скаржника в контексті встановлених обставин судами попередніх інстанцій (зокрема зазначених у розділі 6 цієї Постанови) в оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне відзначити таке.
8.13. Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.