ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М.
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк", банк) до арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української універсальної біржі "Капітал" (далі - УУБ "Капітал", біржа), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" (далі - ТОВ "Фалькон Агро Груп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-продакшн", боржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" (далі - ТОВ "Компанія "Профстоун") до ТОВ "Протеїн-продакшн" про банкрутство
за касаційною скаргою ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року
ТОВ "Компанія "Профстоун" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" у порядку статей 10-12 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2018 року ТОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця М. П.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року визнано поточні грошові вимоги банку до боржника на суму 430 872 460,86 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТОВ "Протеїн-продакшн" та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном; надано згоду на продаж майна банкрута - ТОВ "Протеїн-продакшн", яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору від 31 липня 2014 року № 151214Z33, договору застави від 31 липня 2014 року № 151214Z34, договору застави від 30 липня 2014 року № 151214Z28.
27 вересня 2019 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Протеїн-продакшн", переможцем якого стало ТОВ "Фалькон Агро Груп".
ПАТ "Укрексімбанк" звернулося до Господарського суду Львівської області у межах провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" з позовом до арбітражного керуючого Струця М. П., УУБ "Капітал", ТОВ "Фалькон Агро Груп", ТОВ "Протеїн-продакшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В. О., в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05 грудня 2019 року № 0017600/19-1357 та заяви від 11 лютого 2020 року № 0017600/20-129) просило суд:
- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Протеїн-продакшн", проведеного 27 вересня 2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України під № 62069, по лоту № 1 (нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Ливарна, буд. 10; рухоме майно (обладнання); інше рухоме майно, що перебуває в заставі банку);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн", укладений між ТОВ "Протеїн-продакшн" і ТОВ "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821), посвідчений 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В. О. та зареєстрований у реєстрі за № 904;
- визнати недійсним свідоцтво, видане 02 листопада 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В. О. та зареєстроване в реєстрі за № 923;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 02 листопада 2019 року № 33973868 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821) на об`єкт нерухомого майна, внесений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В. О., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908, виданий 02 листопада 2019 року, видавник: Малогон В. О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; договір купівлі-продажу, серія та номер: 904, виданий 01 листопада 2019 року, видавник: Малогон В. О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; свідоцтво, серія та номер: 923, виданий 02 листопада 2019 року, видавник: Малогон В. О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;
- зобов`язати ТОВ "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821) передати (повернути) ТОВ "Протеїн-продакшн" (ідентифікаційний код 34448613) майно, що було реалізоване на аукціоні, проведеному 27 вересня 2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 62069, по лоту № 1 та оформлене договором купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, укладеним між ТОВ "Протеїн-продакшн" і ТОВ "Фалькон Агро Груп", посвідченим 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В. О. та зареєстрованим у реєстрі за № 904.
На обґрунтування позовних вимог банк зазначив, що 26 вересня 2019 року Західним апеляційним господарським судом за клопотанням ПАТ "Укрексімбанк" було зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна ТОВ "Протеїн-продакшн", а також за заявою ПАТ "Укрексімбанк" вжито заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору та УУБ "Капітал" вчиняти дії у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" щодо проведення аукціону з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації / відчуження заставного майна ТОВ "Протеїн-продакшн", що є предметом застави / іпотеки за іпотечним договором від 31 липня 2014 року № 151214Z33, договорами застави від 30 та 31 липня 2014 року № 151214Z28 та № 151214Z34. Тому вважає, що аукціон 27 вересня 2019 року проведено при наявності встановленої судом заборони щодо проведення аукціону з продажу майна, при відсутності згоди заставного кредитора та суду на такий продаж. Також банк вважає, що визначена ліквідатором початкова вартість майна, яке запропоновано до продажу, що є предметом застави / іпотеки за іпотечним договором від 31 липня 2014 року № 151214Z33, договорами застави від 30 та 31 липня 2014 року № 151214Z28 та № 151214Z34, є сумнівною, занадто низькою та непогодженою із заставним кредитором банку. Також зазначає, що термін для подання заявок зацікавленими в придбанні майна особами склав лише чотири робочі дні, що є невиправдано коротким терміном. Окрім цього, банк вказує на те, що в оголошенні - публікації № 62069 про проведення аукціону з продажу майна вказано неточну (неповну) адресу місця подання заявок на участь в аукціоні та місця проведення аукціону, оскільки за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Ливарна, буд. 10, знаходиться комплекс будівель, проте в оголошенні не конкретизовано, в якому саме приміщенні за вказаною адресою має відбутись прийом заявок та документів на участь в аукціоні та проведення самого аукціону. Не вказано місцезнаходження рухомого майна, запропонованого на продаж під лотом № 1.
11 червня 2020 року рішенням Господарського суду Львівської області позов банку задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що станом на дату проведення спірного аукціону 27 вересня 2019 року, в силу наявності ухвал Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 914/2618/16, зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року у справі № 914/2618/16 про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ "Укрексімбанк", а також заборонено ліквідатору та УУБ "Капітал" вчиняти дії у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації / відчуження вказаного заставного майна.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Станом на 11 год 27 вересня 2019 року (час проведення спірного аукціону) в Єдиному держаному реєстрі судових рішень була відсутня інформація про зазначені дві ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 914/2618/16, однак це не спростовує того, що ці ухвали набрали законної сили 26 вересня 2019 року, тобто в переддень аукціону.
Проведення спірного аукціону 27 вересня 2019 року по лоту № 1 у період дії ухвал Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 914/2618/16 не відповідає вимогам абзацу другого частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство, статті 18 ГПК України.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
27 липня 2020 року постановою Західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що у спорах про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута судам слід досліджувати наявність чи відсутність порушення організатором аукціону встановленого Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення аукціону.
Тільки суд уповноважений надсилати копії судових рішень учасникам справи за допомогою електронної пошти або засобами поштового зв`язку, а тому будь-які заяви позивача щодо того, що відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином повідомлені ним особисто, є необґрунтованими та недоведеними.
Станом на 11 год 27 вересня 2019 року в організатора аукціону УУБ "Капітал" була відсутня інформація про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна ТОВ "Протеїн-продакшн" та заборону вчиняти дії у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-якій спосіб здійснювати заходи з реалізації /відчуження заставного майна ТОВ "Протеїн-продакшн".
Надання згоди банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з банком початкової вартості предмета застави та інших умов його продажу, є такою, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 21 жовтня 2019 року).
Недоведеним є твердження банку про те, що термін для подання заявок був невиправдано коротким і це мало вплив на проведення оспорюваного аукціону.
Під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Протеїн-продакшн" 27 вересня 2019 року організатором аукціону не було допущено порушень вимог Закону про банкрутство.
Позивач не довів суду належними та допустимими доказами обставин порушення його прав та майнових інтересів, особливо з огляду на отримання ним коштів від продажу майна на оспорюваному аукціоні та неповернення цих коштів ліквідатору.
30 листопада 2020 року банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року, в якій просить вказану постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 11 червня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням положень статей 8, 18 Закону про банкрутство, статті 9 Кодексу України з питань банкрутства, статей 136, 137, 235 ГПК України, статті 129-1 Конституції України щодо негайного набрання законної сили рішенням у справі про банкрутство про забезпечення вимог кредиторів при неврахуванні, на думку скаржника, апеляційним судом:
1) правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), щодо застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо протиправності відчуження об`єкта нерухомості без згоди заставодержателя, під час дії арешту суду та заборони на його відчуження;
2) обставин справи, а саме:
- чинної, на момент проведення 27 вересня 2019 року аукціону, заборони на реалізацію майна боржника - відповідача-4 через зупинення (ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року) дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна відповідача-4 та про заборону вчиняти дії у справі № 914/2618/16 про банкрутство відповідача-4 щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-якій спосіб здійснювати заходи з реалізації /відчуження заставного майна відповідача-4;
- набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року з моменту її оголошення;
- аргументи позивача у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора відповідача-4 про обізнаність і ліквідатора відповідача-4, і організатора аукціону відповідача-2 про ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року, примірник якої був вручений ліквідатору відповідача-4 під розписку, про зміст цієї ухвали, відповідно до якої на момент проведення 27 вересня 2019 року аукціону була чинна заборона на реалізацію майна боржника відповідача-4;
- вчинення представниками позивача дій з перешкоджання проведення 27 вересня 2019 року аукціону: шляхом вручення ліквідатору відповідача-4 ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року; шляхом намагання позивача вручити екземпляр цієї ухвали представнику організатора аукціону відповідача-2 з усним повідомленням йому про зміст цієї ухвали, проти отримання якої представник організатора аукціону відповідача-2 відмовився; шляхом вчинення позивачем дій щодо повідомлення про зміст ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року та ухвали Господарського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року на місці проведення аукціону, чому перешкодили працівники охорони, заблокувавши вхід до місця проведення аукціону.
Також підставою для касаційного оскарження цього рішення апеляційного суду стало, на думку заявника, помилковість висновку суду про відсутність порушень у частині строку для подання заявок на участь в аукціоні, а саме про достатність 7-денного терміну для подання заявок на участь в аукціоні, тоді як час для подання заявок на участь в аукціоні фактично склав 4 робочих дні, бо з наведених судом семи днів - 2 вихідні дні (31 серпня та 01 вересня 2019 року), а один - день розміщення оголошення (29 серпня 2019 року) о 15 год 27 хв та о 16 год 14 хв (тобто наприкінці робочого дня розміщення оголошення), що штучно створило перешкоди для подання більшою кількістю зацікавлених осіб заявок на участь в аукціоні задля забезпечення продажу майна боржника на аукціоні за максимальною ціною, ураховуючи також особливості майна, виставленого на продаж, - заводу з переробки сої, що займає лідируючі позиції.
08 квітня 2021 року Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивував тим, що потрібно відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), про те, що, безвідносно до того, чи був обізнаний відчужувач про існування ухвали суду про забезпечення позову та про відповідну заборону відчуження належного йому майна (хоча цей аргумент був однією з підстав для касаційного оскарження судових рішень), є підстави для визнання недійсними оспорюваних правочинів про відчуження майна через недотримання під час їхнього вчинення вимог закону, бо була чинною ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, яке стало предметом продажу. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що не має юридичного значення те, що на момент укладення оспорюваних правочинів ухвала суду про забезпечення позову ще не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб, бо за змістом статті 153 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, така ухвала виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
06 липня 2022 року постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року змінено у мотивувальній частині та викладено її у редакції цієї постанови, а в іншій - частині залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові керувалася таким.
Звертаючись із позовом, банк вважав себе потерпілим від дій боржника, його ліквідатора, набувача заставного майна та біржі. Проте у разі задоволення позову заставне майно має повернутися не до банку, а до боржника.
Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81)). Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.
Велика Палата Верховного Суду виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника. За змістом ця вимога не тотожна вимозі про зобов`язання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові. У разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача (у цьому випадку - боржника), а не зобов`язує відповідача (у цій справі - переможця аукціону) повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах.
Позивач також просив визнати недійсним спірне свідоцтво. Суд першої інстанції вважав, що цю вимогу слід задовольнити, натомість суд апеляційної інстанції з цими висновками не погодився через те, що вважав відсутніми підстави для задоволення основної вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним свідоцтва, але з інших мотивів.
Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. За змістом глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22)).