Постанова
Іменем України
15 листопада2022 року
м. Київ
справа № 670/658/17
провадження № 51-2028км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_12,
прокурора ОСОБА_13,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1, на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112017240100000207, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не мала,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за частиною 2 статті 309 КК та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Також ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 310 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК ОСОБА_1 звільнена від покарання за частиною 1 статті 310 КК.
Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 744 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона упродовж квітня-серпня 2017 року на присадибній земельній ділянці на АДРЕСА_1 співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 користується з дозволу останніх впродовж тривалого часу, обробляючи її та вирощуючи там городні рослини, в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зазначених у Таблиці I (Список №1) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 на території України забороняється, діючи умисно, не маючи на те спеціального дозволу, культивувала, прополювала та свідомо доводила рослини снотворного маку до стадії дозрівання, тим самим здійснила незаконне вирощування рослин снотворного маку для власних потреб.
12 серпня 2017 року співробітниками Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд території домоволодіння за вищевказаною адресою, під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 471 рослину снотворного маку, які ОСОБА_1 незаконно вирощувала і які згідно висновку експерта №1032 від 21.08.2017 містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин "мак снотворний".
Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діючи умисно, у прибудові до літньої кухні на вказаному господарстві на АДРЕСА_2, яким вона користується, незаконно зберігала висушені рослини снотворного маку.
12 серпня 2017 року під час обшуку вказаного домоволодіння у прибудові до літньої кухні було виявлено та вилучено речовину світло-коричневого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1032 від 21.08.2017, містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої становить 3327,24 г (в перерахунку на висушену речовину).
Ухвалою Хмельницькогоапеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК скасовано і провадження в цій частині закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.
Вирішено ОСОБА_1 вважати засудженою за частиною 1 статті 310 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн та на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі засуджена просить судові рішення скасувати і закрити кримінальне провадження за частиною 1 статті 310 КК, за відсутності в її діях складу злочину, посилаючись на те, що суди під час постановлення рішень допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність.
Свої вимоги засуджена обґрунтовує наступним:
- суд першої інстанції належним чином не вмотивував свого рішення щодо визнання ОСОБА_1 винуватою в інкримінованих їй злочинах, а стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення таких злочинів;
- суд апеляційної інстанції в частині визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК та не зважив на те, що в судовому засіданні не було оглянуто речові докази, що, на думку засудженої, вказує на відсутність їх у сторони обвинувачення та ставить під сумнів проведені експертизи.
- не погоджуючись з рішеннями судів в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_1 зазначає, що за частиною 2 статті 309 КК суд апеляційної інстанції її виправдав, а відтак процесуальні витрати повинні бути покладені на державу.
- вказуючи на порушення судами першої та апеляційної інстанції приписів статей 284, 285, 286 та 288 КПК, зазначає, що на час розгляду кримінального провадження у суді закінчились строки давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, однак їй не було роз`яснено право заявити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.