Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 441/1145/17
провадження № 61-16139 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, Державна служба України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державна архітектурно-будівельна інспекція України;
третя особа -Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року у складі судді Перетятько О. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області, про скасування будівельного паспорта, визнання повідомлення про початок виконання будівельних робіт недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1, що розташована на території садового товариства "Мрія" Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області (далі - СТ "Мрія"), яка є суміжною із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства "Мрія" Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, власником якої є ОСОБА_2 .
Зазначала, що у період між 24 вересня та 01 жовтня 2016 року ОСОБА_2 розпочав будівництво житлового будинку на задній частині власної ділянки № НОМЕР_2 з порушенням Генплану забудови цього товариства та без погодження із сусідніми землекористувачами. Ділянка № 18 знаходиться в напрямку на південний захід відносно ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, тому будинок, що буде розташований таким чином, буде затінювати ці ділянки та погіршувати умови вирощування сільськогосподарської продукції.
Вважала, що ОСОБА_2 при будівництві будинку допустив порушення законодавства України, зокрема Генплану забудови СТ "Мрія", норм забудови на дачних ділянках ВСН 43-85, статуту СТ "Мрія" та ЗК України. Вважала також, що видача будівельного паспорта здійснена з порушенням законодавства, зокрема пункту 1.4 "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 лютого 2013 року № 66), статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; Генплану забудови СТ "Мрія" (погодженого виконавчим комітетом Городоцької районної ради народних депутатів Львівської області, рішення від 19 серпня 1983 року № 234), пункту 3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 ЗК України, пунктів 4 та 8 статуту СТ "Мрія", відомчих будівельних норм ВСН 43-85.
Також зазначала, що в 2016 році з порушенням Порядку ведення Державного земельного кадастру видано кадастровий номер 4620980800:12:000:0279 на ділянку № НОМЕР_2 на території СТ "Мрія" Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на підставі підробленого акту погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; а також, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 08 вересня 2016 року за № ЛВ 062162631993, видане на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства, зокрема, будівельного паспорта та копії документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою - інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2016 року №64841924, тому це повідомлення про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Вважала, що будівництво будинку на задній частині ділянки № НОМЕР_2 СТ "Мрія" повинно бути припинене, а побудована частина будинку повинна бути знесена, оскільки будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 08 вересня 2016 року за № ЛВ 062162631993, зареєстрованого на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства.
Крім того, зазначила, що будівництво фундаменту огорожі навколо ділянки № НОМЕР_2 на місці канав для відведення дощових вод із сусідніх ділянок до загального рову унеможливлює відведення дощових вод із сусідніх ділянок. Оскільки у порушення статей 91, 103 ЗК України відповідачем ОСОБА_2 будується непрозора огорожа навколо ділянки № НОМЕР_2, яка затінює сусідні ділянки, просить зобов`язати відповідача при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми ділянками відповідно до листа № 40-203-19/3733 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДБН 260-92, статей 91 та 103 ЗК України.
Ураховуючи викладене, позивач просила суд скасувати будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації від 02 вересня 2016 року №496; визнати зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 08 вересня 2016 року за № ЛВ 062162631993 недійсним; зобов`язати ОСОБА_2 знести незаконно збудовану споруду - недобудований садовий будинок на задній частині своєї ділянки № НОМЕР_2 на території СТ "Мрія"; зобов`язати ОСОБА_2 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки № НОМЕР_2 забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі та відведення дощових вод із сусідніх ділянок через територію своєї ділянки № НОМЕР_2, як це було до будівництва огорожі.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_2 на території СТ "Мрія" Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території цього СТ "Мрія", належною ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судового збору. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року, після набрання рішенням законної сили.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач на законних підставах здійснює будівництво споруди. Проведення будівельних робіт замовником, порушення будівельних норм під час проведення такого будівництва замовником не вказує та не може вказувати про наявність будь-яких порушень в діях Державної архітектурно-будівельної інспекції під час проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не може слугувати підставою для скасування такого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Щодо зобов`язання ОСОБА_2 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі, визначену чинним законодавством та відведення дощових вод із сусідніх ділянок, суд таку вимогу задовольнив, з огляду на те, що будівництво огорожі навколо земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 розпочате, залито фундамент та відповідач по суті не заперечує проти встановлення такої і з дотриманням норм і правил.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні її позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким її позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 441/1145/17 з Городоцького районного суду Львівської області.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що унаслідок будівництва бетонного монолітного фундаменту огорожі навколо своєї земельної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_2 спричинив регулярне підтоплення земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 дощовими водами та водами талого снігу. Вказувала, що недобудований будинок ОСОБА_2 затінює частину її земельної ділянки у другій половині дня, а будівництво фундаменту огорожі навколо ділянки ОСОБА_2 спричинило підтоплення її земельної ділянки через неможливість відведення дощових вод та вод талого снігу до загального рову. У результаті частина її земельної ділянки стала непридатною для вирощування сільськогосподарської продукції, зокрема помідорів та огірків, на цій частині не ростуть належним чином кущі малини, засихають плодові дерева, із-за постійного підтоплення всієї ділянки не ростуть інші овочі, зокрема кукурудза.
Вважала, що будівля на садовій ділянці ОСОБА_2 не відповідає вимогам літнього садового будиночка, оскільки її площа та висота, висота приміщень у будівлі перевищують гранично допустимі згідно з вимогами статуту, значна товщина стін та заплановане утеплення стін, запланована система опалення будинку з використанням природного газу передбачають можливість проживання в будинку в зимовий період, наявність підведеної електромережі напругою 380 В, система водопостачання (наявність свердловини) та передбачена система збирання рідких побутових відходів (індивідуальний септик) також свідчать про те, що в будинку передбачено проживання протягом цілого року.
Фактично ОСОБА_2 змінив цільове призначення землі, оскільки він використовує землі для садівництва як землі під житлову забудову.
Отже, має місце порушення ОСОБА_2 вимог статуту СТ "Мрія" та цільового призначення землі. Розміри будинку перевищують затверджені розміри згідно з виданим будівельним паспортом, а також розміри будинку перевищують максимально допустимі розміри згідно зі статутом СТ "Мрія".
Усунути вказані порушення щодо невідповідності місця забудови неможливо без знесення будинку.
Вказувала також про те, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Із копій Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 4387, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64841924, копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за 2016 рік, вбачається, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку для індивідуального садівництва на території СТ "Мрія" Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, площею 0,0402 га, кадастровий номер 4620980800:12:000:0279 (а.с. 177-190, т. 1; а.с. 55-57, т. 2).