Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 201/8989/14
провадження № 61-2341 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс";
боржник - ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму боргу за кредитним договором від 19 червня 2006 року у розмірі 27 577 доларів 36 центів США і 926 165 грн 54 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 15 671 доларів 99 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 11 905 доларів 37 центів США, комісія у розмір 58 926 грн 19 коп., що еквівалентно 4 979 доларам 65 центам США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 848 293 грн 37 коп., що еквівалентно 71 686 доларам 36 центам США, штрафи за невиконання зобов`язань у розмірі 18 945 грн 98 коп., що еквівалентно 1 601 долару 06 центам США. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" замінено його правонаступником - ТОВ "Спектрум Ессетс".
23 квітня 2020 року ОСОБА_2 було направлено первісному кредитору повідомлення, про те, що після смерті ОСОБА_1, останній прийняв спадщину.
Ураховуючи викладене, ТОВ "Спектрум Ессетс" просило суд замінити боржника ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчих документах та виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8989/14-ц, на її правонаступника - ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження у справі № 201/8989/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його дружини - ОСОБА_1, тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно зі статтею 378 ЦПК України 2004 року (стаття 442 ЦПК України) суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, посилаючись на порушення норм процесуального права, що судами не було досліджено чи наявні підстави для заміни сторони у цій справі, враховуючи строки пред`явлення вимог стягувача до спадкоємця.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 201/8989/14 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що cудами не були застосовані норми статті 1281 ЦК України, у редакції, чинній на час відкриття спадщини, стосовно строків пред`явлення вимог стягувача до спадкоємця. Так, після смерті спадкодавця відкриття спадщини відбулось ІНФОРМАЦІЯ_1, При цьому, відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, вимоги до спадкоємця стосовно погашення боргу ТОВ "Спектрум Ессетс" були заявлені тільки у вересні 2020 року.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму боргу за кредитним договором від 19 червня 2006 року у розмірі 27 577 доларів 36 центів США і 926 165 грн 54 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 15 671 доларів 99 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 11 905 доларів 37 центів США, комісія у розмір 58 926 грн 19 коп., що еквівалентно 4 979 доларам 65 центам США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 848 293 грн 37 коп., що еквівалентно 71 686 доларам 36 центам США, штрафи за невиконання зобов`язань у розмірі 18 945 грн 98 коп., що еквівалентно 1 601 долару 06 центам США. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" замінено його правонаступником - ТОВ "Спектрум Ессетс".
23 квітня 2020 року ОСОБА_2 було направлено первісному кредитору повідомлення, про те, що після смерті ОСОБА_1, останній прийняв спадщину.
Відповідно до матеріалів спадкової справи 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після дружини - ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 вересня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до Першої Дніпровської держаної нотаріальної контори із вимогою кредитора до спадкоємця ОСОБА_1
18 вересня 2020 року Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою надана відповідь на вимогу кредитора.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.