Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 636/3404/16
провадження № 61-14212 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: військова частина НОМЕР_1, Міністерство оборони України;
третя особа - військова прокуратура Харківського гарнізону Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року у складі судді Оболєнської С. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України, третя особа - військова прокуратура Харківського гарнізону Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, про захист честі і гідності.
Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2014 року він був мобілізований у добровільному порядку до Збройних Сил України (далі - ЗС України).
З 15 серпня 2014 року до 20 серпня 2015 року на посаді командира взводу охорони роти у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, а з 21 серпня 2015 року по 02 жовтня 2015 року проходив військову службу на посаді командира мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини (далі - в/ч) польова пошта - НОМЕР_2 (на території в/ч пп НОМЕР_3, НОМЕР_4 ) АДРЕСА_2.
Під час служби у ЗС України продовжувався розгляд його заяв, скарг в органах внутрішніх справ і прокуратури, його позовів, клопотань, заяв, скарг, апеляційних скарг, касаційних скарг в судах різних інстанцій. Тому під час служби він тримав флешки і копії вищезазначених документів в паперовому вигляді при собі та займався підготовкою процесуальних документів для звернення в суди різних інстанцій. Всі процесуальні документи він готував у вільний час у кімнаті офіцерів у розташуванні казарми в/ч пп НОМЕР_2 або в добовому наряді в кімнаті чергового частини в/ч ПП НОМЕР_2, або в кімнаті чергового КПП (внутрішнього патруля) в/ч НОМЕР_1, та завжди брав з собою ноутбук з флешками в електронному вигляді на власному ноутбуку і зберігав на флешці та роздруковував на принтері.
Разом з ним в добовий наряд черговим частини заступали помічники чергового частини: сержанти або солдати, але він нікому не дозволяв користуватись своїм ноутбуком. Через деякий час йому стало зрозуміло, що хтось з його помічників, чергового частини або інші військовослужбовці без його дозволу таємно скористались ноутбуком і флешкою з метою викрадення інформації, шляхом копіювання та перенесення інформації на свій носій. Зазначені два файли містили позови й процесуальні документи до Ленінського районного суду м. Харкова, органів прокуратури Харківської області, Печерського районного суду м. Києва про спростування неправдивих відомостей про те, що він начебто є "особою з нетрадиційною орієнтацією". Внаслідок викрадення з флешки інформації з текстом цих двох позовів серед військовослужбовців військової частини пп НОМЕР_2 і військової частини НОМЕР_1 були поширені неправдиві відомості про те, що він начебто є "особою з нетрадиційною орієнтацією" (з його слів на його адресу деякі військовослужбовці висловлювались нецензурним синонімом указаного слова у присутності інших).
Також вказував, що неодноразово піддавався зі сторони військовослужбовців образам даного характеру, тому вважав, що дані слова свідчать, що військовослужбовці обізнані про зміст викрадених з флешки документів.
Зазначав, що в діях зазначених підозрюваних та інших невідомих військовослужбовців міститься склад злочину, передбачений статтею 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів, що призвело до витоку інформації (про судові справи і кримінальні провадження про сексуальні злочини); а також міститься склад злочину, передбачений статтею 361-2 КК України - несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в комп`ютерах або на носіях такої інформації (про судові справи і кримінальні провадження про сексуальні злочини); міститься склад злочину, передбачений частиною другою статті 362 КК України - несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в комп`ютерах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка не має доступу до такої інформації (про судові справи і кримінальні провадження про сексуальні злочини).
Такими протиправними діями зазначених підозрюваних та невідомих військовослужбовців з викрадення інформації з його флешок йому було завдано моральної шкоди, інформація викрадена, а поширені неправдиві відомості принижують його честь і гідність.
Крім того, зазначав, що коштів на свою користь від військовослужбовців не отримував, надавав правову допомогу безкоштовно та передав кошти на прохання військовослужбовця його матері у розмірі 1 000 грн.
Неправдива інформація була поширена посадовими особами в/ч НОМЕР_1 та Міністерством оборони України у період з грудня 2014 року до 02 жовтня 2015 року про те, що він начебто є "особою з нетрадиційною орієнтацією" та під час служби у ЗС України він начебто "отримував гроші" (в такому змісті мається на увазі на свою користь) від військовослужбовців в/ч польова пошта НОМЕР_2, на шикуванні особового складу та на оперативній нараді, у зв`язку з чим просив позов задовольнити та визнати річний строк позовної давності пропущеним з поважних причин.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: визнати строк позовної давності пропущеним з поважних причин та поновити його; визнати неправдивою інформацію, поширену службовими особами в/ч НОМЕР_1, Міністерства оборони України в період з грудня 2014 року до 02 жовтня 2015 року про те, що він начебто є "особою з нетрадиційною орієнтацією", перекручену з інформації про вчинені злочини, яку викрадено (скопійовано) з електронних копій його позовів і скарг до судів, заяв до органів прокуратури і органів внутрішніх справ на його флешках з використанням його ноутбуку; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 ; зобов`язати Міністерство оборони України спростувати неправдиву інформацію, поширену службовими особами військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України у період з грудня 2014 року до 02 жовтня 2015 року про те, що він начебто є "особою з нетрадиційною орієнтацією", перекручену з інформації про вчинені злочини, яку викрадено (скопійовано) з електронних копій його позовів і скарг до судів, заяв до органів прокуратури і органів внутрішніх справ на його флешках з використанням його ноутбуку, у подібний спосіб, яким вона була поширена, а саме: на шикуванні особового складу та на оперативній нараді; визнати неправдивою інформацію, поширену службовими особами в/ч НОМЕР_1, Міністерства оборони України у період з грудня 2014 року до 02 жовтня 2015 року про те, що під час служби за мобілізацією в ЗС України він начебто "отримував гроші" (у такому змісті мається на увазі на свою користь) від військовослужбовців в/ч польова пошта НОМЕР_2 ; зобов`язати в/ч НОМЕР_1, Міністерство оборони України спростувати неправдиву інформацію, поширену службовими особами військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України в період з грудня 2014 року до 02 жовтня 2015 року про те, що під час служби за мобілізацією у ЗС України він начебто "отримував гроші" (в такому змісті мається на увазі на свою користь) від військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_2 у подібний спосіб поширення - на оперативній нараді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено розповсюдження інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача та перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Тому обставини, зазначені позивачем, базуються лише на його внутрішніх, суб`єктивно виражених припущеннях.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що право особи порушене вживанням щодо нього брутальних, неприпустимих виразів не може бути захищено шляхом спростування цієї інформації. ОСОБА_1 певні висловлювання, нецензурні вирази на його адресу та образливі жести сприймав як інформацію щодо його сексуальної орієнтації. Проте зазначене є лише особистим сприйняттям ОСОБА_1 зазначених ним обставин, його внутрішнім припущенням щодо такого змісту висловлювань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 636/3404/16 з Чугуївського міського суду Харківської області.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, на думку заявника, не встановили обставину недостовірності інформації щодо нього і те, що така інформація була поширена службовими особами у спосіб вербального повідомлення в публічних виступах на шикуванні особового складу військової частини пп НОМЕР_2, у присутності особового складу в/ч пп НОМЕР_2, у спосіб вербального повідомлення окремими особами військовослужбовців в/ч пп НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 . Вважав, що судом було безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотань про витребування доказів та допиту свідків.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 серпня 2014 року ОСОБА_1 був мобілізований у добровільному порядку до ЗС України. З 15 серпня 2014 року до 20 серпня 2015 року на посаді командира взводу охорони роти в військовій частині польова пошта НОМЕР_2 на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, а з 21 серпня 2015 року по 02 жовтня 2015 року проходив військову службу на посаді командира мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 (а. с.15-16, т. 1).
Обґрунтовуючи доводи позовної заяви ОСОБА_1 вказував, що посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та Міністерством оборони України відносно нього була поширена неправдива інформація (перекручена з інформації про вчинені злочини, яку викрадено (скопійовано) з електронних копій його позовів і скарг до судів, заяв до органів прокуратури і органів внутрішніх справ на його флешках з використанням його ноутбуку), про те, що він начебто є "особою з нетрадиційною орієнтацією", а також те, що він начебто "отримував гроші" від військовослужбовців в/ч, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію; просив спростувати вказану інформацію.