Постанова
Іменем України
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 754/16843/21
провадження № 61-9738св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заява мотивована тим, що зі слів батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому достовірно відомо, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження, яке було видане на ім`я заявника невдовзі після народження, під час переїзду батьків на нове місце проживання було втрачено.
У віці неповних п`яти років заявник пішов до школи. Після закінчення школи у 1967 році постало питання про продовження його навчання і відповідно з`явилась потреба у поновленні свідоцтва про народження. У зв`язку з тим, що заявник мав намір вступати до військового навчального закладу, виникла також проблема невідповідності віку формальним вимогам для вступу до військового закладу. У результаті чого у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з тим, що на цей час заявник працює в системі вищої освіти та посада, перебування на якій проектом закону, що знаходиться на розгляді у Верховній Раді України, передбачає обмеження за віком - до 70 років, виникла потреба у підтвердженні фактичної дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 просив:
встановити неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1, вказавши дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1" замість " ІНФОРМАЦІЯ_2";
зобов`язати Чорнобаївський ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1, вказавши дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в складі судді: Лісовської О. В., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.
Встановлено неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1, вказавши дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1" замість " ІНФОРМАЦІЯ_2".
Зобов`язано Чорнобаївський ВДРАЦС у Золотоноському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1, вказавши дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
як зазначає ОСОБА_1 зі слів його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно відомо, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження, яке було видане на ім`я заявника невдовзі після народження, під час переїзду батьків на нове місце проживання було втрачено. У віці неповних п`яти років заявник пішов до школи. Після закінчення школи у 1967 році постало питання про продовження його навчання і відповідно з`явилась потреба у поновленні свідоцтва про народження. У зв`язку з тим, що заявник мав намір поступати до військового навчального закладу, виникла також проблема невідповідності віку формальним вимогам для вступу до військового закладу. Тому у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . На цей час заявник працює в системі вищої освіти та посада, перебування на якій проектом закону, що знаходиться на розгляді у Верховній Раді України, передбачає обмеження за віком - до 70 років, виникла потреба у підтвердженні фактичної дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного заявник просив встановити неправильність актового запису про його народження;
той факт, що заявник ОСОБА_1 народився саме ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та був доведений належними доказами, а саме: листом Чорнобаївського РВ ДРАЦС від 18 листопада 2020 року; листом Золотоніського МР ВДРАЦС від 10 листопада 2020 року; листом Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області від 24 вересня 2021 року; листом КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради" від 15 вересня 2021 року. Крім того, вказаний факт підтверджується і показами свідків, допитаних у судовому засіданні;
відповідно до письмових доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається невідповідність нумерації актового запису про народження заявника. Так, відповідно до повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 зазначено, що про його народження зроблено актовий запис № 3 від 20 січня 1951 року, при цьому у відповідні Чорнобаївського ВДРАЦС від 24 вересня 2021 року зазначено про те, що актовий запис про народження ОСОБА_1 складений під номером 4 від 20 січня 1951 року. Дані факти також свідчать про те, що дані про народження ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки факт, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був доведений належними доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
факт народження ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про народження № 04 складеним 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявником не було подано документів, які би свідчили про помилку у зазначенні його дати народження, допущену під час державної реєстрації його народження;
у відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає про те, що неправильність актового запису не обов`язково має бути пов`язана з помилкою власне при складанні актового запису, проте ОСОБА_1 не зазначив, з якими іншими чинниками може бути пов`язана така неправильність та не надав доказів на їх підтвердження. Враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення заяви;
покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є допустимими з огляду на наявність актового запису про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року. 20 січня 1951 року виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чонобаївського району Черкаської області було складено в двох примірниках актовий запис про народження за № 04 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було видане первинне свідоцтво про народження та 08 червня 1967 року повторно видано свідоцтво про народження № НОМЕР_1 у точній відповідності до актового запису, що не заперечувалося самим заявником. Внесення змін до актового запису, який було вчинено 20 січня 1951 року, із зазначенням дати народження дитини " ІНФОРМАЦІЯ_1" протирічить будь-якій послідовності дій, адже актовий запис про народження дитини не може бути складений за 2 роки 11 місяців до самого народження дитини.
Аргументи учасників справи
ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, в якій просив: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд не посилався на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 425/2737/17, на яку посилався начальник Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилевська Н. М., не підлягає до застосування для правовідносин, що розглядаються у справі № 754/16843/21, оскільки у цій справі ОСОБА_1 не мав на меті довести помилку реєстратора у фіксації дати народження і не оскаржував рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора. У справі № 754/16843/21 встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тому правовідносини у справі № 425/2737/17 не є подібними із правовідносинами, які виникли при розгляді справи № 754/16843/21;
питання щодо віку ОСОБА_1 та продовження навчання було вирішено його батьком. Тому у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правовідносини у цій справі не пов`язані із допущенням помилки відповідальним за реєстрацію в сільській раді працівником при видачі повторного свідоцтва про народження. Такі правовідносини виникли у зв`язку з іншими чинниками, а саме через те, що батькові ОСОБА_1 при оформленні повторного свідоцтва про народження вдалося "домовитись" про зміну дати народження на таку, яка не відповідала дійсним обставинам;
апеляційний суд сказав, що заявником не було надано документів, які б свідчили про помилку у зазначенні дати народження. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не обґрунтовував свою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, помилкою реєстратора та не оскаржував запис всього акта громадського стану, а лише просив встановити факт про неправильність запису в акті громадського стану. Невдові після народження ОСОБА_1 свідоцтво про народження було втрачено під час переїзду батьків на нове місце проживання. У зв`язку з тим, що вік заявника після закінчення середньої школи не дозволяв поступити на навчання до військового навчального закладу, батьком було вжито заходів щодо поновлення свідоцтва про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що внесення змін в актовий запис, який було вчинено 20 січня 1951 року, із зазначенням дати народження дитини " ІНФОРМАЦІЯ_1" протирічить послідовності дій, що не дозволяє внести зміну до державного реєстру актових записів цивільного стану громадян. Разом із тим, апеляційний суд врахував, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду, в тому числі про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актовий запис цивільного стану;
судом першої інстанції правильно встановлено, ОСОБА_1 народився саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Упродовж 2020-2021 років ОСОБА_1 вживав заходів щодо відновлення документів, встановлення інших юридичних доказів, які б підтвердили фактичну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області, що актовий запис про народження № 04, складений 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку тому факту, що у повторному свідоцтві про народження, виданому у 1967 році, актовий запис має № 03, хоча цей факт свідчить про те, що дані про народження у повторному свідоцтві не відповідають дійсним обставинам справи. Очевидним для суду апеляційної інстанції мав би бути і той факт, що в той час, коли здійснювались записи до актів громадського стану відносно заявника, ще не функціонували засоби комп`ютерної техніки і всі записи робилися шляхом письмового запису реєстратором у журнал, тому виправлення відповідного запису чи створення нового не представляло собою жодних складнощів;
у ході допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 факт народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 було підтверджено.
Рух справи